Справа № 2-10853/11
Провадження № 6/761/2013/2021
Іменем України
01 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Бондар О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить:
- замінити сторону стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення суду у цивільній справі №2-10853/11, виданого Шевченківським районним судом міста Києва відносно боржника ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як такий, що набув усі права та обов'язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року;
- видати дублікат виконавчого листа по справі №2-10853/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
- поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 04.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1062-Н від 11 червня 2007 року в розмірі 98 690,77 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ становить 787 789,20 грн.), судовий збір 1 700,00 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120,00 грн., а всього 789 609,20 грн.
На підставі вищезазначеного рішення 05.11.2013 року судом видано виконавчий лист, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.
Як зазначає заявник, 17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_ І_3 про відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.
Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_ І_3 від 17.07.2020 року, та у відповідності до ст. 512 ЦПК України, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/840-К/1062-Н від 11 червня 2007 року.
А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.
Також заявник зазначає, що на момент подання заяви згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відсутнє.
Заявник просив розглянути вказану заяву без його участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі осіб, що не з'явились в судове засідання, оскільки згідно з положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1062-Н від 11 червня 2007 року в розмірі 98 690,77 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ становить 787 789,20 грн.), судовий збір 1 700,00 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120,00 грн., а всього 789 609,20 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.07.2011 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2010 року скасовано.
Судом встановлено, що 04.07.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1062-Н від 11 червня 2007 року в розмірі 98 690,77 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ становить 787 789,20 грн.), судовий збір 1 700,00 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120,00 грн., а всього 789 609,20 грн.
Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання 05.11.2013 року стягувачу було видано виконавчий лист.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І-3, згідно з яким відбулося переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/840-К/1062-Н від 11 червня 2007 року.
Так, відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І-3 від 17.07.2020 року, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.
Відповідно до п. 4 Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І-3 від 17.07.2020 року Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3 354 777,30 грн., надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
Згідно з п. 14 вищезазначеного договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, оскільки відбулась заміна стягувача, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.07.2012 року у цивільній справі №2-10853/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1062-Н від 11 червня 2007 року в розмірі 98 690,77 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ становить 787 789,20 грн.), судовий збір 1 700,00 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120,00 грн., а всього 789 609,20 грн. з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Стосовно заяви в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.
За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За змістом ч.ч.1, 2, 4, 5, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).
Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.
Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
На час звернення заявника із даною заявою строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений. При цьому перехід права вимоги за договором відступлення прав вимоги не обумовлює того, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання автоматично поновлюється, як і того, що такий строк було пропущено з поважних причин. Дії, вчинені первісним кредитором, і для нового кредитора мають правові наслідки в тому самому обсязі.
Жодної поважної обставини, яка б завадила первісному кредитору пред'явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.
Суд, при вирішенні зазначеної справи, також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.
За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Щодо видачі дубліката виконавчого документа суд зазначає насупне.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки матеріали заяви не містять доказів на підтвердження втрати виконавчого листа і оскільки заявник при подачі заяви надав копію виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заявник не надав суду доказів втрати виконавчого листа.
На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦК України, ст. 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, IBAN: НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299) у виконавчому листі з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2012 року у справі №2-10853/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: Н.Г. Притула