Справа № 357/3086/22
3/357/2132/22
11.05.2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючого в ПрАТ «Саливонківський цукровий завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179686 від 18.04.2022 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 18.04.2022 року о 10 год. 15 хв. в Білоцерківському районі Київської області, на 4-му км. автодороги Т1009, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу на штраф-майданчик. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
27.04.2022 вказана справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гребеню О.О.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З аналізу норм ст. 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення без визначення альтернативних видів територіальної підсудності.
За змістом ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на 4-му км. автодороги Т1009, в Білоцерківському районі Київської області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дана подія мала місце на автодорозі Т1009 в адміністративних межах с. Лосятин Білоцерківського району Київської області (раніше Васильківського району).
Як зазначено в листі Ради Суддів України від 22.07.20 № 9рс-466/20-вих, система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.
Зміна адміністративно-територіального устрою може лише слугувати підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законами України.
Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідальність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Таким чином, адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене в с. Лосятин Білоцерківського району (раніше Васильківського району) Київської області територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суддя вважає за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 283-285 КУпАП, суддя,-
Направити справу про адміністративне правопорушення №357/3086/22, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для направлення даного провадження за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяОлег ГРЕБІНЬ