Справа № 357/1193/22
3/357/1167/22
11.04.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Козачкова В.Л.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гейсиха Ставищенського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , заступника командира бойової машини, навідника-оператора, учасник бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 27.03.2020 р.), одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
02.02.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
09.01.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 січня 2022 року в 00 год. 30 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 113 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110216 д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 1,98 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль ЗАЗ належить йому, 09.01.2022 року він автомобілем не керував, чекав біля автомобіля на товариша. Чому підійшли до нього працівники поліції - не може пояснити, стверджує, що він був тверезим, нічого не вживав. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на приладі Драгер. ОСОБА_1 був впевнений, що він перебуває у тверезому стані. З результатами приладу не погодився, попросив документи на Драгер, на що йому відмовили, пославшись на те, що потрібно було відразу просити ці документи, але зразу ОСОБА_1 не просив, тому що вважав, що є тверезим. Після незгоди ОСОБА_1 з результатами тестування повторний огляд йому запропоновано не було, причину відмови у проходженні огляду в лікарні не пояснили. Поліцейські повідомили, що він самостійно може пройти такий огляд в Білоцерківській міській лікарні № 4. На наступний день ОСОБА_1 поїхав у вказаний медичний заклад, де йому також відмовили у проходженні огляду на стан сп'яніння.
Захисник Козачков В.Л. просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та після незгоди ОСОБА_1 з результатами тестування на місці зупинки не надано змоги пройти огляд в медичному закладі. З відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не має, докази керування останнім транспортним засобом відсутні, на неодноразову вимогу ОСОБА_1 пройти повторний огляд на стан сп'яніння працівники поліції відмовляли, що є порушенням процедури огляду.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Козачкова В.Л. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292789 від 09.01.2022 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; тестування ОСОБА_2 на приладі Alcotest Drager 7510 від 09.01.2022 р.; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; рапорт прліцейського взводу № 3 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Іваненка Л.В. від 09.01.2022 р.; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.01.2022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 475497, 477930 до протоколу ААБ № 292789 від 09.01.2022 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до тестування на приладі Alcotest Drager 7510, прилад ARLM-0346, тест № 490 від 09.01.2022 р. результат огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 1,98 проміле. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами такого огляду ОСОБА_1 погодився.
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2022 р., ОСОБА_1 направлено для огляду в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 7510, тест № 490, результати огляду - позитивний 1,98 проміле.
З відеозапису з нагрудної камери № 475497, 477930 до протоколу ААБ № 292789 від 09.01.2022 р. видно, що 09.01.2022 р. в 00 год. 20 хв. патрульний автомобіль зупинився позаду автомобіля ОСОБА_1 , при цьому поліцейські зауважили, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_1 зазначив, що в цей день його вже втретє зупиняють поліцейські, та що алкоголю він не вживав, пройти огляд на стан сп'яніння на приладі Драгер погодився. Огляд на стан сп'яніння на приладі Драгер ОСОБА_1 пройшов з третьої спроби, результат тестування показав 1,98 проміле. З результатами тестування останній не погодився та неодноразово просив повторно пройти такий огляд, на що працівники поліції йому відмовляли, після чого ОСОБА_1 попросив сертифікати на прилад Драгер.
Суддя звертає увагу на те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП. Зокрема, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами тестування на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, останньому не було надано право на проходження такого огляду в медичному закладі та не було доставлено для проходження такого огляду до медичного закладу. Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом.
Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВ. О. Примаченко