Справа № 286/662/22
11 травня 2022 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні №12022060500000068 від 03.05.2022 , -
11.05.2022 слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в житловому будинку та інших спорудах домогосподарства , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , і яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення викраденого кабелю, що має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що в один із днів в період з 5 лютого 2022 року по 20 лютого 2022 року на околиці с. Словечне по вул. Механізації Словечанської ОТГ Коростенського району ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, повторно скоїв крадіжку кабелю ТПП 10х2х0,4, належного ПАТ «Укртелеком», чим заподіяв матеріальну шкоду.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого проживання може зберігати викрадений кабель. На даний час ОСОБА_5 проживає в будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.
03.05.2022 відомості про те, що в один із днів в період часу з 05.02. по 20.02.2022 на околиці с. Словечне Овруцької ОТГ Коростенського району, по вул.Механізації, ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, повторно скоїв крадіжку кабелю ТПП 10Х2Х0,4, належного ПАТ «Укртелеком», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12022060500000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (виділено матеріали досудового розслідування), про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку.
При цьому, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.
За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що зазначені слідчим копії документів ніяким чином безпосередньо не підтверджують факти, які б доводили наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук саме в домоволодінні АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .
Так, копія рапорту ст. о/у СКП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 містить інформацію, що в нього на виконанні знаходиться доручення слідчого по кримінальному провадженню №1202206060000068 від 03.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Дане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , і частину викраденого ним було добровільно видано. Під час встановлення місця знаходження іншої частини викраденого майна, було отримано інформацію, що ОСОБА_5 її зберігає за місцем свого проживання.
В своєму поясненні від 03.05.2022 ОСОБА_5 зазначив, що ним в грудні 2021 року було скоєно крадіжку кабелів та тросу. В квітні 2022 року, викрадений ним кабель та трос, він добровільно видав працівникам поліції. Однак, протоколу добровільної видачі до клопотання не долучено.
Поряд з цим, клопотання слідчого містить посилання на те, що з 5 лютого 2022 року по 20 лютого 2022 року на околиці с. Словечне по вул. Механізації, Словечанської ОТГ Коростенського району, ОСОБА_5 повторно скоїв крадіжку кабелю ТПП 10х2х0,4, належного ПАТ «Укртелеком».
Тобто, вказані документи, які не є доказами в розумінні положень ст.99 КПК України, містять суперечливі посилання на фактичні дані, а будь-яких інших доказів, які б об'єктивно підтверджували вказану інформацію, суду слідчим не надано. Таким чином, не доведено достатніх підстав вважати, що саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до викрадення кабелю ТПП 10х2х0,4, належного ПАТ «Укртелеком», у період з 05.02. по 20.02.2022 на околиці с. Словечне Овруцької ОТГ Коростенського району, та зберігає його за місцем свого проживання.
Відповідно зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим, не доведено, за встановлених обставин, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Таким чином, оцінюючи правовідносини, що склалися; норми права, що їх регулюють; досліджені документи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12022060500000068 від 03.05.2022, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1