Справа № 275/105/22
12 травня 2022 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого- судді Лівочки Л.І.,
при секретарі - Марієвькій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №275/105/22 за позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,
14.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.
Позовні вимоги обгрунтував тим, що 10 лютого 2022 року інспектор СРПП ВП№2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Гриб О. на вулиці Базарній в смт.Брусилів Житомирської області відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №914336, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченогло ч.1ст.121, ст.125 КУпАП.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності поліцейський зазначив, що автомобіль переобладнаний бампером не тої моделі автомобіля марки "ВАЗ" та не обладнаний вогнегасником.
Вважає, що постанова поліцейського являється протиправною і підлягає скасуванню в силу того, що його автомобіль обладнаний вогнегасником, чому поліцейський прийшов до висновку про його відсутність він навіть не може зрозуміти, адже поліцейський його про вогнегасника навіть не спитав.
Стосовно переобладнання його автомобіля марки "ВАЗ-2101"бампером з іншої моделі ВАЗ, а саме з "ВАЗ-2105", то вважає, що таке переобладнання не є правопорушенням. Установка бамперу від автомобіля марки "ВАЗ -2105", який відповідає державним стандартам, замість штатного обладнання аналогічного по конструкції і призначенню є не переобладнанням, а просто заміною, а крім того, випуск автомобілів марки "ВАЗ-2101" давно припинено і запасні частини, в тому числі бампери, не виготовляються.
Стаття 37 Закону України "Про дорожній рух" №3353-ХІІ від 30 червня 1993 року, забороняє експлуатацію саме переобладнаних, без дотримання вимог законів, та нормативних актів транспортних засобів, а встановлення бамперу від ВАЗ-2105 не вважається перербладнанням, оскільки не змінюється тип, марка, призначення чи параметри конструкції транспортного засобу, а також це не є установкою деталі не передбаченої нормативно-технічною документацією, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП.
Позивач проаналізувавши статтю 32 Закону України "Про дорожній рух", п.32.2б Правил дорожнього руху України, пункти 37,38 "Порядку державної реєстрації (переєстрації) знятих з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затверджених Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року, прийшов до висновку, що встановлення на транспортному засобі сімейства ВАЗ бампера від іншої моделі, зокрема на автомобілі марки "ВАЗ-2101" бампера від автомобіля марки "ВАЗ-2105" не є переобладнанням транспортного засобу, мова про яке йдеться у ч. 1 ст.121 КУпАП, оскільки встановлені бампера моделі ВАЗ-2105 відповідають державним вимогам та стандартам і пройшли відповідну технічну перевірку та сертифікацію.
Позивач просив визнати постанову серії БАА №914336 від 10 лютого 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень протиправною та скасувати її, та стягнути з відповідача понесені ним витрати в розмірі 5000 гривень, які пов'язаня з оплатою професійної правничої допомоги адвоката.
01 квітня 2022 року від відповідача до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги вважають безпідставними та необгрунтованими з наступних підстав.
Зі змісту постанови вбачається, що 10 лютого 2022 року о 07 годині 40 хвилин в смт. Брусилів по вулиці Базарній, водій керував транспортним засобом з переобладнаним бампером та з не обладнаним вогнегасником. У зв'язку з порушенням вищевказаних норм інспектором СРПП ВПД №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Грибом Олексієм винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.
При зупинці водієві було роз'яснено причину зупинки, перевірено документи, повідомлено про вчинене правопорушення. Також його було ознайомлено з правами за статтею 268 КУпАП та строком оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за статтею 289 КУпАП, про що позивач поставив власний підпис в постанові.
Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово- зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 31.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Пунктом 31.3. Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Стаття 35 ЗУ "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, і здійснюється лише у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху, якщо є очевідні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, та інше.
За змістом статті 31 Закону "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи;опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
За встановлених обставин доводи позивача стосовно необгрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП є безпідставними та не обгрунтованими, а крім того жодними доказами не підтвердженими. Працівники поліції діяли в межах повноважень та відповідно до законодавства.
Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз'яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачу роз'яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Про що, поставив власний підпис в оскаржувальній постанові. Тому, позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах.
Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.
Тому відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи, Позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.
Відповідач просив у задоволені позовних вимог відмовити.
Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Від представника позивача -адвоката Нестеренка М.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. .
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 914336, винесеною 10.02.2022 року інспектором СРПП ВПД №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Грибом Олексієм на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 320,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП. Як слідує з постанови 10 лютого 2022 року о 07 годині 40 хвилин в смт. Брусилів по вулиці Базарній ОСОБА_1 керував транспортним засобом- автомобілем марки " ВАЗ-2101" з переобладнаним бампером та з не обладнаним вогнегасником.
На підтвердження позовних вимог позивач надав копію оскаржуваної постанови, копію паспорту,копію технічного паспорту автомобіля від 03.11.1973 р., відповідно до якого власником автомобіля марки "ВАЗ 2101" реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , копію договору про надання правничої допомоги., копію акту виконаних робіт, копію квитанції до прибуткового касового ордеру.
Частиною ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху ( ч.1 ст.121,ст.125 КУпАП).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово- зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 31.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Пунктом 31.3. Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункту 38 "Порядку державної реєстрації (переєстрації) знятих з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затверджених Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року зі змінами, у разі коли транспортний засіб переобладнано з інших моделей даної марки шляхом заміни деталей кузова ( крила , панелі, капота тощо), власнику видається свідоцтво про реєстрацію із зазначенням моделі, якій відповідає зовнішній вигляд такого засобу після переобладнання. Якщо номери складових частин не змінювалися, зазначається рік випуску і номери, які транспортний засіб мав до переобладнання. До графи " Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію вноситься відповідний запис: " Автомобіль переобладнано з моделі ( зазначається модель) шляхом зміни ( зазначаються деталі, складові частини) в 20__році."
Стаття 35 ЗУ "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, і здійснюється лише у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху, якщо є очевідні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу та івше.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням роз'яснення п. п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоячого органу обчислюється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Позивачем суду не надано доказів протиправності та незаконності оскаржуваної постанови.
Відповідачем до суду надано відзив про подію, яка відбулася 10.02.2022 року, відповідно до якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була складена особою, яка має право на складання такої постанови. Адміністративне стягнення накладено на позивача в межах санкцій, передбачених ч.1 ст. 121 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що особою, яка склала оскаржувану постанову, доведено факт її правомірності та законності, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Вимога позивача про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню, так як вона є похідною від основної вимоги.
На підставі ст.ст.121, 222, 251 КУпАП та керуючись ст. ст. 9, 77, 241,246, 257, 286,295 КАС України, суд -
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування - відмовити.
На рішення може бути подано аапеляційну скаргу безпосередньо до Сьомого апеляційного адмінстративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.І. Лівочка