11.05.2022
ЄУН 337/969/22
Провадження № 3/337/373/2022
11 травня 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Середи Д.М., розглянувши у м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Запоріжжі, громадянина України, працюючого ПАТ «Запоріжсталь», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124 КУпАП,
Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз'яснені.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №067697, який надійшов з УПП в Запорізкій області ДПП: 02.02.2022 року о 18:05 годин в м.Запоріжжі, по вул. Хортицьке шосе, біля буд.14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «CITROEN C4», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці він керував транспортним засобом «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1 , рухався з дотриманням ПДР. Попереду нього рухався автомобіль марки «CITROEN C4», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Коли автомобіль, що рухався попереду, різко зупинився, він також встиг загальмувати та зупинитись. Водночас, автомобіль марки «М 412 ІЕ», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду нього, через те, що не вибрав безпечної швидкості та не дотримувався безпечної дистанції, здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобілю. Від такого зіткнення його автомобіль ( ОСОБА_1 ) здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився попереду. Вважає, що саме ОСОБА_3 порушив ПДР, внаслідок чого сталось ДТП за участю трьох транспортних засобів. Просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав письмові пояснення в яких зазначив, що 02.02.2022р. о 18:05 годин він рухався в м.Запоріжжі, по вул. Хортицьке шосе, біля буд.14 на автомобілі марки «CITROEN C4», державний номер НОМЕР_2 . Оскільки автомобіль, який рухався попереду нього, різко повернув ліворуч без включення сигналу повороту, він був вимушений зупинитись. Після зупинки відчув удар у свій автомобіль у задню частину. Коли він вийшов з автомобілю, то побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Таке зіткнення сталось через те, що в автомобіль під керування ОСОБА_1 врізався автомобіль марки «М 412 ІЕ», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Вважає, що саме ОСОБА_3 порушив ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував погодні умови, оскільки дорога була слизька, внаслідок чого сталось ДТП за участю трьох транспортних засобів. Просив розглянути справу у його відсутність та звільнити ОСОБА_1 від відповідальності.
Третій учасник ДТП - ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим провести судовий розгляд у його відсутність.
Так, ухвалюючи рішення у даній справі про адміністративне правопорушення суд враховує наступне.
Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи справу, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до того, що автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
У зв'язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Перевіривши наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, долучені до матеріалів справи схема місця ДТП, яка сталась 02.02.2022р., фотознімки з місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що у зазначені у протоколі день, час та місці він ПДР не порушував, а ДТП сталась не з його вини, а з вини водія ОСОБА_3 , який рухався позаду нього.
При цьому, відповідно до постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.04.2022р. у справі ЄУН 337/970/22, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 02.02.2022р. о 18.05 годин, керуючи транспортним засобом «М 412 ІЕ», державний номер НОМЕР_3 , в порушення п.12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Опель Омега», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду. Постанова набрала законної сили 22.04.2022р.
Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місце, керуючи транспортним засобом, не дотримувався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, що призвело до того, що автомобілі отримали механічні пошкодження.
Суд вважає такими, що не можуть бути визнані достатніми доказами відомості, що містяться лише у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, оскільки судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні, а згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то наявність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252, 280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 8, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя М.В.Сидорова