Спарва№ 308/4572/22
04.05.2022 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 452363 від 27.03.2022 року встановлено, що 27.03.2022 року о 13.34 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Одеська, 12 на дитячому майданчику зі своїми друзями здійснив постріл в повітря з предмету, схожому на зброю, чим порушив громадський порядок, за що передбачене відповідальність за ст. 173 КУПАП України.
Особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, суд приходить до наступного.
Відповідно ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суддя констатує, щовідповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 452363 від 27.03.2022 року 27.03.2022 року о 13.34 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Одеська, 12 на дитячому майданчику зі своїми друзями здійснив постріл в повітря з предмету, схожому на зброю, чим порушив громадський порядок.
З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що такий пояснив, що 27.03.2022 року знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Одеська, 12 на дитячому майданчику разом з друзями побачили осіб ромської національності, в одного з яких був предмет, схожий на пістолет, який вони від нього відібрали після того, як почули постріл.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенуст. 255 КУпАП.
При перевірці письмових доказів, що додані до протоколу, судом встановлено, що на підтвердження обставин, викладених в розглядуваному протоколі, поліцейськими додано тільки пояснення ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненому порушенні заперечив.
Таким чином суд встановив, що окрім протоколу матеріали справи не містять інших відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме не додано пояснень свідків, які б підтвердили, що дійсно саме ОСОБА_1 здійснив постріл у громадському місці, як і не додано відеофіксацію з місця події, яка б підтвердила викладені у протоколі фактичні дані.
Таким чином суд приходить до переконання, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дії, що підпадають під санкцію ст. 173 КУПАП України..
Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вказане положення знайшло своє відображення й уКУпАП, за ст. 7 якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно з яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до вимогст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУПАП України не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні розглядуваного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАп України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173,247,283,284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо