11 травня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2022 року,-
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 21 лютого 2022 року, об 11 год. 50 хв. в м. Чернівці, по вул. Коцюбинського, 7, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц Спрінтер», д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Провадження №33/822/277/22 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Апелянт вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, а саме не проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також йому не було запропоновано пройти огляд у медичній установі.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, оскільки на відеозаписі відсутній рух автотранспорту.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою,а також водієм ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).
Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2022р. вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд у зв'язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп'яніння - порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови (а.с.2).
Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння зафіксовано відеозаписом боді-камери поліцейського (а.с.6 диск).
Із відеозаписів вбачається, що поліцейський встановив наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, зокрема -звужені зіниці, які не реагують на світло,порушення мови та повідомив про їх наявність ОСОБА_1 .
На спростування доводів апеляційної скарги, у зв'язку із виявленими ознаками поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, однак останній відмовився.
При цьому, поліцейським було роз'яснено водієві ОСОБА_1 , що у разі відмови пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до п.12 розд.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного… сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відтак його огляд на місці зупинки не проводиться,а тому доводи апелянта про те,що не проводився його огляд на місці зупинки,безпідставні.
З відеозапису також вбачається, що водій ОСОБА_1 ,який керував т/з,припаркувався частково на тротуарі.За порушення правил паркування відносно нього була винесена постанова поліцейським.
Під час спілкування із поліцейськими,а також під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не оспорював той факт,що він керував транспортним засобом.
Згідно зобов'язання від 21.02.2022 року, ОСОБА_1 зобов'язався не керувати авто протягом 24 годин(а.с.3),отже був відсторонений від керування.
Викладене вище свідчить про правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_1 ,а доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення
Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька