Провадження №3/760/18/22
Справа №760/5299/21
28 січня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
01 лютого 2021 року о 12 год. 35 хв. по просп. Повітрофлотському, 51, в місті Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. п. 2.3 б, 12.1 та 14.6 е Правил дорожнього руху України, а саме - на дорозі, яка має три смуги в одному напрямку, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та при виконанні обгону не впевнився в безпечності внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання ОСОБА_1 прибув, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказував, що він рухався на своєму автомобілі по просп. Повітрофлотському в бік вул. Волинської, буд. 47 в м. Києві, перед ним повільно, по середній смузі, рухався автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . Глянувши в дзеркало ОСОБА_1 побачив, що ліва смуга була вільна, тому він ввімкнув сигнал поговору та почав випередження та коли вони порівнялись на дорозі, автомобіль марки «BMW» почав здійснювати різкий поворот ліворуч по просп. Повітрофлотському між будинком 47-51. Враховуючи швидкість маневру здійсненого автомобілем марки «BMW» уникнути зіткнення ОСОБА_1 не вдалось та його автомобіль відкинуло в іншу сторону, де сталось зіткнення із стовпом.
Його представник - захисник Дементьєв Я.Т. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та надав автотехнічний та транспортно-трасологічний висновок експерта.
У відповідності до висновку експерта №1-10/08, проведеної судовим експертом ТОВ «Українського центру судових експертиз» Рафалюком Б.І. встановлено, що невідповідності у діях водія автомобіля марки «BMW» вимогам п. п. 10.1, 10.3 і 12.3 ПДР, які він вчинив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля марки «Hyundai», з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку із даною пригодою - зіткненням автомобілів.
А у діях водія автомобіля марки «Hyundai» невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку із зіткненням автомобілів марки «BMW» та «Hyundai» - не вбачається.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_2 вказав, що провів експертизу на основі письмових матеріалів справи, на місце події не виїжджав, автомобілі не оглядав та повністю підтримав свою позицію. Вказав, що категорично не погоджується із складеним протоколом, так як характер пошкоджень свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР. Вказував, що ДТП сталось із вини водія автомобіля марки «BMW» та попадання в мертву зону, а подряпини могли утворитись від обох автомобілів на що вказує траєкторія їх руху. Автомобіль марки «BMW» рухався зліва направо та зіткнення відбулось зліва від автомобіля марки «Hyundai». Автомобіля марки «Hyundai» маючи більше масу та швидкість розвернув та відсунув інший автомобіль.
Другий учасник ДТП - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався в крайній лівій смузі із ввімкненим сигналом повороту праворуч та завертав у двори переконавшись, що не створює небезпеку іншим учасникам руху. Закінчуючи маневр відчув удав у ліву задню частину автомобіля. Також зазначив, що із висновком експерта №1-110/08 не згоден, враховуючи те, що автомобілі стояли не згідно висновку.
Його представник - захисник Ясько П.С. з проведеною експертизою також не погодився. Вказав, що у висновку є значні невідповідності та на підтвердження надав висновок експерта.
Згідно висновку експерта №789/11/2021, проведеної судовим експертом ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ДОСЛІДНОЮ СЛУЖБОЮ УКРАЇНИ» Скороходом К.М. встановлено відсутність невідповідності вимогам 10.4 ПДР, в діях водія марки «BMW». Однак, порушення водієм марки «Hyundai» вимог п.п. 13.1, 12.1 і 2.3б ПДР, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку із виникненням ДТП.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 вказував, що подряпини утворились не внаслідок цієї ДТП, оскільки ходова автомобіля не пошкоджена. Стверджував, що подряпинам немає від чого утворитись. По ходовій ДТП ушкодження на автомобілі марки «BMW» утворитись не могли.
Захисник Дементьєв Я.Т. пояснення експерта ОСОБА_4 заперечив. Вказав, що висновок ґрунтується на 3 фото, а експертом не було взято до уваги подряпини, зазначені працівниками поліції. Враховуючи те, що вони є істотним слідом, що зіткнення відбулось безпосередньо між другою та третьою смугою. На підтвердження своїх пояснень надав фотографії, на яких вказав відсутність ресори, оскільки було п'ять, а залишилось лише три. Вказував, що під час удару автомобілю марки «Hyundai» відімкнулась серга та вони повипадали, що аргументує відсутність вчинення ним удару.
Захисник Ясько П.С. вказував, що відсутністю ресор та подряпини могли утворитись від іншого ДТП, що не вказує на відсутність вини ОСОБА_1 .
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи пояснення правопорушника ОСОБА_1 , пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_3 , висновки експертів в їх співставленні, розташування автомобілів відповідно до схеми місця ДТП, характер їх пошкоджень, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. п. 2.3 б, 12.1 та 14.6 е Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя: