12.01.2022 Справа № 756/5627/15-ц
Справа № 756/5627/15
Провадження № 4-с/756/179/21
12 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Самсон А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича,
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. посилаючись на те, що приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 67266459 вчиняються дії з істотним порушенням норм законодавства.
З огляду на зазначене, просив суд визнати дії приватного виконавця неправомірними, скасувати постанову приватного виконавця про відкриття провадження від 25.10.2021 року та про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 67266459.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Приватний виконавець Корольов М.А. в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду скарги, проте з урахуванням поданого ним письмового заперечення та матеріалів виконавчого провадження, суд суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені скарги, виходячи з наступного.
Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08.09.2015 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07/840 від 27.02.2007 року в сумі 105 912 доларів США 90 центів заборгованості по кредиту та процентах, 105 008 грн. 80 коп. пені та 32 895 грн. 30 коп. комісії перед АБ «Укргазбанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.06.2010 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за № 6878 шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки у розмірі 730 300 грн. 00 коп.
На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 756/5627/15-ц від 18.10.2018 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 25.10.2021 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 756/5627/15-ц, виданого 18.10.2018 року Оболонським районним судом міста Києва про погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07/840 від 27.02.2007 року в сумі 105 912 доларів США 90 центів заборгованості по кредиту та процентах, 105 008 грн. 80 коп. пені та 32 895 грн. 30 коп. комісії перед АБ «Укргазбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.06.2010 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за № 6878 шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки у розмірі 730 300 грн. 00 коп.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 25.10.2021 року накладено арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами ; арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону ; опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Таким чином, обов'язок приватного виконавця щодо відкриття провадження з моменту отримання виконавчого документу передбачений вимогами закону. Жодних доказів того, що приватний виконавець неправомірно прийняв рішення про відкриття провадження після надходження виконавчого документу, суду не надано, як і не надано доказів того, що приватний виконавець неправомірно прийняв рішення про опис та накладення арешту на майно боржника.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводами скарги та матеріалами справи не спростовано правомірності прийнятих приватним виконавцем рішень.
Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 259, 260-261, 451, 447 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Суддя