ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1638/22
провадження № 1-кс/753/460/22
"15" лютого 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління поліції в м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження №12021100020003939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління поліції в м. Києві ОСОБА_4 , за погодження прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження №12021100020003939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
На обґрунтування необхідності задоволення клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12021100020003939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
У ході розслідування встановлено, що в період часу з 09.07.2018 по 02.12.2021, невстановлені особи шахрайським шляхом намагаються заволодіти грошовими коштами, що належать ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Крім цього, з заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що з метою здійснення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Товариствами було укладено відповідні договори про надання юридичних послуг та договори про надання правової допомоги із Адвокатським об'єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) в особі керуючого ОСОБА_6 , з яким за період співпраці склалися довірчі (дружні) взаємовідносини.
Через довірчі (дружні) взаємовідносини між ОСОБА_6 та подружжям ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 є директором та власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_9 - засновницею ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , для відновлення контролю законного керівника у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проведення почеркознавчих експертиз, звернення до правоохоронних органів щодо розбійного нападу, Міністерства юстиції, інших державних та контролюючих органів, з метою захисту прав та інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 були надані окремі пусті аркуші паперу із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та відтиском печатки вказаного Товариства, а також - із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 та відтиском печатки Товариства. Вказані аркуші були надані на прохання ОСОБА_6 за період співпраці, а саме з 01.08.2017 по 31.07.2018, адвокатським об'єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виконувалися надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » доручення, про що складалися відповідні Акти наданих послуг, які були оплачені Товариствами.
АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надавало правову допомогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно договору б/н від 12.12.2017, що підтверджується актом надання послуг №281218-1 від 28.12.2018 на суму 900 000,00 грн., які були оплачені в повному обсязі згідно платіжного доручення №907 від 20.12.2018 у розмірі 900 000,00 грн.
Тобто, правова допомога, яка надавалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була оплачена у повному обсязі, будь-які інші послуги щодо надання правової допомоги Товариству не замовлялись, акти наданих послуг між Сторонами не складались, рахунки на оплату не виставлялись.
При цьому пусті аркуші паперу із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та відтиском печатки Товариства, які надавалися ОСОБА_6 - товариству повернуті не були та залишаються у розпорядженні ОСОБА_6 .
Встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не підписували Протокол робочої наради АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн., з яких 1 645 000,00 грн. сплачено, залишкова сума боргу складає 5 155 000,00 грн. та ніколи не підписували Договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 між АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поручається перед АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за своєчасне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов'язань у розмірі 5 155 000,00 грн.
Орган досудового розслідування вважає, що зазначені Протокол та Договір були підроблені посадовими особами АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ймовірно у формі використання вищевказаних пустих аркушів паперу із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та відтиском печатки Товариства, шляхом роздрукування тексту із недостовірними відомостями, зверху (поверх) підпису та печатки.
Вказані дії можуть свідчити про те, що посадові особи АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зловживаючи довірою ОСОБА_8 , вчинили підроблення документів, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надавало правову допомогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017, в період з 01.08.2017 по 31.07.2018, що підтверджується актами надання послуг на загальну суму 1 645 000, 00 грн., зокрема: - Акт наданих послуг №291217-4 від 29.12.2017 р. на суму 1 500 000,00 грн. - Акт наданих послуг №300318-2 від 30.03.2018 р. на суму 130 000,00 грн. - Акт наданих послуг №310718-7 від 31.07.2018 р. на суму 15 000,00 грн.
Протягом 04.12.2017 по 04.07.2018, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сплатило на рахунок АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1 795 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: - №358 від 04.12.2017 р. на суму 100 000,00 грн.; - №362 від 06.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №367 від 07.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №368 від 07.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №371 від 11.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №373 від 11.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №374 від 12.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №379 від 14.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №401 від 21.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №407 від 26.12.2017 р. на суму 200 000,00 грн.; - №95 від 13.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; - №96 від 15.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; - №94 від 19.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; - №95 від 19.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; - №101 від 23.03.2018 р. на суму 10 000,00 грн.; - №213 від 04.07.2018 р. на суму 150 000,00 грн.; - №214 від 04.07.2018 р. на суму 15 000,00 грн.
Платіжним дорученням №456 від 09.07.2018 АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було повернуло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 150 000,00 грн., як надмірно сплачені кошти по договору №84/2017 від 01.08.2017.
Вищевказані кошти повернуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як надмірно сплачені, оскільки обсяг наданих послуг були оплачені в повному обсязі, а замовлення нових (інших) послуг не здійснювалося та не планувалося, про що було обумовлено з керівництвом Адвокатського об'єднання.
Тобто, правова допомога, яка надавалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 01.08.2017 по 31.07.2018 була оплачена у повному обсязі, будь-які інші послуги щодо надання правової допомоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не замовлялись, акти наданих послуг між Сторонами не складались, а рахунки на оплату не виставлялись.
Крім того, до моменту звернення до суду АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » жодного разу не зверталось до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із вимогами сплатити заборгованість. Більше того, 04.04.2019 бухгалтер АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) направив на електронну адресу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 лист із дублікатами Актів наданих послуг №291217-4 від 29.12.2017, №300318-2 від 30.03.2018 та №310718-7 від 31.07.2018 на загальну суму 1 645 000, 00 грн., при цьому про існування акту від 17.12.2018 або наявність заборгованості не повідомлено, що свідчить про формування вказаного акту від 17.12.2018 пізніше, як мінімум після дати 04.04.2019, що є окремою підставою вважати його підробленим.
Аналогічна ситуація і щодо підписання договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 та Протоколу від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн. між АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не укладали зазначений договір та Протокол від 17.12.2018 дізнались про їх існування після ознайомлення із позовною заявою та додатками до неї.
На підроблення договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 вказує і використання в ньому банківського рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який 05.04.2016 визнаний ІНФОРМАЦІЯ_7 , а ІНФОРМАЦІЯ_8 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Водночас, у грудні 2021 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшла позовна заява Адвокатського об'єднання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості на загальну суму в 6 564 011,57 грн., на підставі якої ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 від відкрито провадження у справі №910/19919/21
Підробка вказаних документів, на думку Заявників, здійснено із вказанням дати «17.12.2018» умисно, з метою нарахування додаткових сум до стягнення у вигляді 958 619,93 грн. втрат від інфляції та 450 391,64 грн. 3% річних. Вказаних довід підтверджується тим, що позов поданий 02.12.2021, тобто в останні дні трирічного строку позовної давності.
У клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ з можливістю ознайомитись та вилучити оригінал документів, а саме: Протокол робочої наради АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн; Акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по Договору № 84/2017 від 01.08.2017 р. на суму 6 800 000,00 грн.; Договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 між АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поручаєтеся перед АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за своєчасне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов'язань у розмірі 5 155 000,00 грн., які знаходяться у АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_1 .
Суд вважає можливим відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути клопотання без виклику в судове засідання особи, у володіння якої перебувають документи, питання про тимчасовий доступ до яких ставиться питання у клопотанні, з підстав вказаних слідчим у клопотанні.
У судове засідання з'явився прокурор, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
При цьому у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в ньому відсутні визначені у п.п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України обставини, а саме: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Прокурором у судовому засіданні зазначені обставини слідчому судді також не були доведені.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні, не наведено достатніх підстав, щоб вважати, що документи, про доступ до яких клопоче слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_1 ; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи зміст клопотання та надані прокурором усні пояснення в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання
Керуючись ст.ст. 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління поліції в м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження №12021100020003939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ст.309 КПК України дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1