справа № 752/3938/22
провадження №: 1-кс/752/1336/22
03.03.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12021100000000211, відомості щодо якого внесені 16.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 358 КК України, -
Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів з визначенням альтернативи застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного, прокурор зазначив, що встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
У зв'язку із запровадженням військового стану на всій території України, з метою забезпечення безпеки здоров'я та життя усіх осіб, учасників та сторін кримінального провадження, у відповідності до листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінальних проваджень в умовах воєнного стану», для доведення відома суддів апеляційних судів та суддів судів першої інстанції № 2/0/2-22 від 03.03.2022, слідчий суддя вважає необхідним розглянути дане клопотання без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання прокурора, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
11.02.2021 відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020100070000945 скеровано обвинувальний акт до Печерського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
15.07.2021 ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру. Разом з цим, 05.01.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 358 КК України, на думку прокурора підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 12.09.2021.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 07.09.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100000000211 продовжено до 15.10.2021.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.10.2021.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100000000211 продовжено до 6 місяців, тобто до 15.01.2022.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.12.2021.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2022.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.03.2022, з визначенням альтернативи застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.
Прокурор посилається на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 10.03.2022 (включно).
Однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, особливої складності кримінального провадження та великого обсягу необхідних слідчих та процесуальних дій, у тому числі скласти обвинувальний акт та вручити підозрюваному і захиснику його копію.
При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов'язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладалось запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, ризики не зменшились, продовжують існувати, та в матеріалах клопотання прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Як вбачається із матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та попередити ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися.
Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя пройшов до висновку про те, що в матеріалах клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв'язку із цим клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Разом з цим, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.05.2022.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480,00 гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити підозрюваному 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув'язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1