Справа № 161/14407/21 Провадження №33/802/265/22 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
10 травня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ковальова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Ковальова Сергія Вячеславовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.08.2021 року, о 16 годині 31 хвилині в селі Княгининок Луцького району по вулиці Тополева, керував транспортним засобом - трактором Т-25, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.63-64).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Ковальов С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
Вважає, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а сама постанова є прийнятою з порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що при складанні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, що є грубим порушенням норм чинного законодавства. Також відеозапис, який долучено до матеріалів справи, не може бути належним доказом, оскільки відсутній в протоколі про адміністративне правопорушення серійний номер, якій би дозволив ідентифікувати технічний засіб. Також працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу. Лише після відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції можуть запропонувати пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я (а.с.67-68).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Ковальова С.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з'явився (а.с.70), клопотань про перенесення розгляду справи не подав. Захисник ОСОБА_1 - Ковальов С.В. не заперечував щодо продовження розгляду справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073181 від 07.08.2021 року (а.с.1);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі, про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 847254 від 07.08.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України. Дана постанова є чинною, не оскаржена ОСОБА_1 (а.с.3);
- рапортом інспектора СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Цьопича А.В. від 07.08.2021 року;
- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.5).
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
Не заслуговують на увагу суду доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом після його зупинки поліцейськими, так як такі його пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом, а також спростовуються відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу працівників поліції, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 один керував трактором, інших осіб там не було.
Беручи до уваги вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи захисника викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції і цим доводам місцевим судом надано вірну правову оцінку.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Ковальова Сергія Вячеславовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук