Справа № 594/160/22
Провадження № 1-кс/594/95/2022
09 травня 2022 року
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 20.04.2022 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного в кримінальному провадженні №12019210000000346 від 06.11.2019, у якому ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК,-
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 28 квітня 2022 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, у якій просить: скасувати постанову слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Галини Бачинської від 20.04.2022 про відмову у задоволенні його клопотання про надання підозрюваному ОСОБА_5 можливості дати пояснення з приводу підозри від 31.01.2022 шляхом допиту його як підозрюваного в кримінальному провадженні №12019210000000346, у якому ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 чи іншого слідчого у кримінальному провадженні надати підозрюваному ОСОБА_5 можливість дати пояснення з приводу підозри від 31.01.2022 шляхом допиту його як підозрюваного.
У скарзі захисник зазначив, що 19 квітня 2022 року він подав слідчому клопотання від 17 квітня 2022 року про проведення процесуальних дій - надання підозрюваному ОСОБА_5 можливості дати пояснення з приводу підозри від 31.01.2022 шляхом допиту його як підозрюваного, а 27 квітня 2022 року поштою отримав постанову слідчого від 20.04.2022 про відмову у задоволенні його клопотання. 07 лютого 2022 року при допиті в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що він бажає дати показання по суті підозри, однак, бажає зробити це пізніше, оскільки лише 07.02.2022 уклав угоду з адвокатом на захист його інтересів як підозрюваного і адвокату потрібен час для вивчення суті підозри. Однак, до сьогоднішнього дня слідчим підозрюваний ОСОБА_5 для допиту, як підозрюваний, не викликався, що свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, у тому числі і забезпечення права на захист (ч.1 ст.20 КПК України).
Захисник вважає рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання необгрунтованим, а нездійснення процесуальних дій - надання підозрюваному ОСОБА_5 можливості дати пояснення з приводу підозри -протиправним.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Слідчий під час розгляду справи просить у задоволенні скарни відмовити, вважає, що постанова законна і обґрунтована.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши документи, додані до скарги, під час розгляду справи встановлено наступне.
19 квітня 2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Галини Бачинської з клопотанням, у якому просив надати підозрюваному ОСОБА_5 можливість дати пояснення з приводу підозри від 31.01.2022 шляхом допиту його як підозрюваного.
Раніше, 07 лютого 2022 року, під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів він не визнає, показання по суті підозри бажає давати, однак, зробить це пізніше, оскільки лише сьогодні уклав угоду із адвокатом і йому потрібний час для вивчення суті підозри.
Постановою від 20.04.2022 слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання захисника від 19.04.2022, посилаючись, зокрема, на те, що підозрюваний ОСОБА_5 мав достатньо часу з моменту виникнення прав та обов'язків підозрюваного щодо надання пояснень , при цьому користуючись допомогою захисника, однак, жодні клопотання від сторони захисту до органу досудового розслідування не надходили, а 18.04.2022 старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 надав доручення в порядку ч.1-3 ст.290 КПК України , в якому зазначено, що зібрані під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №12019210000000346 від 06 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, докази є достатніми для складання обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , відповідно до якого підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування. Слідчий також посилається на те, що відповідно до ст.290 КПК України під час відкриття матеріалів кримінального провадження стороні строк досудового розслідування завершується, у зв'язку з чим орган досудового розслідування не може проводити будь-які слідчі розшукові дії у період, коли стороні захисту відкрито матеріали в порядку ст.290 КПК України.
Суд вважає такими, що заслуговують на увагу посилання слідчого на необхідність дотримання розумних строків під час досудового розслідування. Суд також погоджується з тим, що відповідно до приписів ст.290 КПК України під час відкриття матеріалів кримінального провадження стороні орган досудового розслідування позбавлений можливості проводити будь-які слідчі дії, в тому числі і допит підозрюваного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на наведене необхідно зазначити, що після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваний має право заявити клопотання про надання йому можливості дати пояснення з приводу підозри, тому твердження захисника про порушення права підозрюваного надати пояснення є передчасними.
За таких обставин приходжу до висновку про необґрунтованість скарги, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя-ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя