Провадження № 2/582/145/22
Справа № 582/213/22
Копія
"06" травня 2022 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченка В. Д.,
У провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченка В. Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Сумської області, селищного голови Недригайлівської селищної ради Сумської області Волкова К. В. про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування, відсторонення від виконання посадових обов'язків.
У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Жмурченку В. Д. Своє клопотання мотивував тим, що на його думку, 02.05.2022 у салоні приватного автомобіля позивача ОСОБА_1 перебував суддя Жмурченко В. Д., що на його думку, є підставою для відводу суду.
Заслухавши думку сторони позивача, які заперечили проти задоволення заявленого відводу, так як на їх думку, це не що інше як спроба затягування розгляду справи, та тиску на суд, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40, 41, 189, 260 ЦПК України, суд. -
У задоволені заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченка В. Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Сумської області, селищного голови Недригайлівської селищної ради Сумської області Волкова К. В. про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування, відсторонення від виконання посадових обов'язків, відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя : В. Д. Жмурченко