Справа № 592/2396/22
Провадження № 3/592/835/22
10 травня 2022 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ;
за ч.1 ст.164 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №150166 від 03.04.2022, ОСОБА_1 03.04.2022 близько 09:00 за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, на центральному ринку в м. Суми, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідних дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорювала викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю тютюновими виробами через те, що мала заробляти собі на життя, оскільки пенсії по інвалідності катастрофічно не вистачає, які дозвільні документи їй необхідно було оформлювати для здійснення продажу сигарет їй не відомо, запевнила суд, що продажом цієї категорії товарів більше вона не займається.
Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).
У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає, зокрема, за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Тобто, ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема до законів України.
Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про те, яким саме законом передбачене одержання документів дозвільного характеру для відповідної діяльності, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.
Згідно зі ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об'єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов'язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).
Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме копія паспорта ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.04.2022, акт виявлення та вилучення від 03.04.2022, рапорт ст. ДОП СДОП ВП старшого лейтенанта поліції від 01.04.2022 Глазун О., через недостовірність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме кому ОСОБА_1 продавалися тютюнові вироби, що продаж мала систематичний характер та був факт отримання доходу, а також відсутні такі докази.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 і п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Як вбачається з акту від 03.04.2022, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено тютюнові вироби: марки «Брут» в кількості 5 пачок, марки «ЛД» в кількості 11 пачок, марки «Марвел» в кількості 16 пачок, марки «ЛС» в кількості 5 пачок, марки «Урта» в кількості 9 пачок, марки «Маршал» в кількості 3 пачок, марки УТ в кількості 10 пачок, марки «Собраніє» в кількості 8 пачок, марки «Вінстон» в кількості 10 пачок, марки «ЛМ» в кількості 2 пачок, марки «Стронг» в кількості 2 пачок.
Згідно зі ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому КМ України за погодженням із ДСА України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Враховуючи, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучені речі підлягають поверненню останній.
Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 вилучені згідно Акту виявлення та вилучення від 03.04.2022 тютюнові вироби марки «Брут» в кількості 5 пачок, марки «ЛД» в кількості 11 пачок, марки «Марвел» в кількості 16 пачок, марки «ЛС» в кількості 5 пачок, марки «Урта» в кількості 9 пачок, марки «Маршал» в кількості 3 пачок, марки УТ в кількості 10 пачок, марки «Собраніє» в кількості 8 пачок, марки «Вінстон» в кількості 10 пачок, марки «ЛМ» в кількості 2 пачок, марки «Стронг» в кількості 2 пачок.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Т.В. Шияновська