465/1267/16-к
1-кп/465/55/22
10.05.2022 року місто Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого, вироком Галицького районного суду м.Львова від 25.01.2016р. за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., вироком Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2016 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_4 11.11.2015, в період часу з 11.10 год. по 11.20 год., будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із приміщення магазину «Ікеа Манія», який розташований на третьому поверсі ТЦ «Скриня», що по вул. Городоцька, 176 у м. Львові, мобільний телефон марки «Самсунг SM-А300Н», належний ОСОБА_5 , який в подальшому продав невідомому чоловікові поблизу ринку «Привокзальний» за кошти в розмірі 3000 гривень. Згідно з довідкою, наданою ТОВ «Ельдорадо», вартість мобільного телефону марки «Самсунг SM- А300Н», бувшого у вжитку, станом на 11.11.2015 становила 5799,90 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Дав покази, які в повній мірі відповідають фабулі обвинувачення та вищенаведеним встановленим судом обставинам. Пояснив, що дії відбувались у період часу, у спосіб, за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Мотиви і мета вчинення злочину, а також майно, яке він викрав в обвинувальному акті відображені вірно. У вчиненому розкаюється, просить врахувати це при призначенні покарання.
Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, суд, на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечили учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються.
Між тим, суд з'ясував в обвинуваченого та інших учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснив сторонам кримінального провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини даної справи у апеляційному порядку.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і повно відображають обстановку і обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, оскільки мав непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду судом детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення злочину, рівень суспільної небезпеки обвинуваченого, наслідки суспільно-небезпечного діяння останнього, особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію порушень, ймовірність вчинення ним нових злочинів, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.
Пом'якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди.
Обтяжуючих обставин, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено. Щодо повторності, то вона є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у цьому провадженні.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги характер та тяжкість вчиненого ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність пом'якшуючих обставин: факт щирого каяття, добровільне відшкодування збитків потерпілій, відсутність обтяжуючих обставин. Також суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює.
Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
Суд виходить з того, що каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. Відтак, покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об'єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, що відповідає положенням статті 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість злочину, вищенаведені обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд доходить висновків, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, і відповідно до ст.75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що така міра покарання сприятиме досягненню справедливого балансу між правами та свободами обвинуваченого та інтересами держави і суспільства, і буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому по даній справі не обирався.
Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.129, абз.7 п.2 ч.3 ст.374 КПК України при ухваленні обвинувального вироку, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, про що у вироку зазначаються відповідні підстави.
Вимогами ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У зв'язку з відшкодуванням потерпілій особі обвинуваченим майнової шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, у зв'язку з відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілої ОСОБА_5 суд дійшов висновку про залишення без розгляду цивільного позову.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
-CD- диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1