465/2321/22
1-кс/465/908/22
09.05.2022 року м. Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022141370000241 від 07.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколів Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання мотивує тим, що СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141370000241 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначає, що в період часу з 20.13 годин - 20.23 год. 07.05.2022, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що Україна зазнає триваючої широкомасштабної збройної агресії зі сторони Російської Федерації та відповідно до Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 за №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), в Україні введено воєнний стан, діючи умисно з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Глибокій, 20 в м. Львові, де здійснює свою діяльність ПП «Мережа Сервіс Львів №5», скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу викрала: сир «Звени Гора Звенигородський Екстра 50% в кількості 3 штук по 160 грам кожен, загальною вартістю без ПДВ 98.34 грн.; грудинку «Забіяка», вагою - 0264 кг, вартістю без ПДВ 30.88 грн.; балик «Забіяка Традиційний», вагою 0.276 кг, вартістю без ПДВ - 34.08 грн; ковбасу «Забіяка Салямі Посольська», вагою 0.200 кг, вартістю без ПДВ 25.00 грн.; ковбасу «Забіяка Салямі Посольська», вагою 0.186 кг, вартістю без ПДВ 23.25 грн.; кетчуп «Торчин до шашлику» 0.270 кг, вартістю без ПДВ - 12.75 грн.; 2 шампуня «Ельсев Сила Аргініну» по 400 мг кожен, вартістю без ПДВ за 1 штуку - 91.86 грн. загальна вартість 183,72 грн.; 4 банки шпротів «Боцман в олії», вартістю без ПДВ за 1 штуку - 37.88 грн., загальною вартістю 151,52; 2 банки ікри «Мінтая Камчадал Пробійна Солена» по 80 г, вартістю без ПДВ за 1 шт. 24.50 грн., загальною вартістю 49 грн.; банку сардини «Варо в Томатному Соусі», вагою 240 грам, вартістю без ПДВ за 1 шт. 43.20 грн., які помістила в свою наплічну сумку, яку мала при собі та покинула приміщення магазину, не оплативши за товар, однак свого злочину умислу не змогла довести до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником вказаного магазину, чим завдала ПП «Мережа Сервіс Львів №5» матеріальної школи на загальну суму 651,74 - грн.
08.05.2022 ОСОБА_5 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.05.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами огляду предметів від 08.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.05.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В поданому клопотанні слідча зазначає, що ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, раніше неодноразово притягувався кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, зокрема 29.04.2022 року СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 29.04.2022 року слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_10 , щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 29.06.2022 року.
Також у клопотанні зазначається, що у слідства є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик, що підозрювана в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиненні відповідних аналогічних тому, у якому зараз підозрюється, кримінальних правопорушень.
Вказує, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, гарантувати неухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених у такому.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого адвоката, просила обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в ході судового розгляду, 07.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141370000241 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
07.05.2022 ОСОБА_5 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.05.2022 року слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_12 складено та вручено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 183 КПК України не перешкоджає застосуванню до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування інкриміноване те, що вона в період часу з 20.13 годин - 20.23 год. 07.05.2022, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що Україна зазнає триваючої широкомасштабної збройної агресії зі сторони Російської Федерації та відповідно до Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 за №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), в Україні введено воєнний стан, діючи умисно з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Глибокій, 20 в м. Львові, де здійснює свою діяльність ПП «Мережа Сервіс Львів №5», скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу викрала: сир «Звени Гора Звенигородський Екстра 50% в кількості 3 штук по 160 грам кожен, загальною вартістю без ПДВ 98.34 грн.; грудинку «Забіяка», вагою - 0264 кг, вартістю без ПДВ 30.88 грн.; балик «Забіяка Традиційний», вагою 0.276 кг, вартістю без ПДВ - 34.08 грн; ковбасу «Забіяка Салямі Посольська», вагою 0.200 кг, вартістю без ПДВ 25.00 грн.; ковбасу «Забіяка Салямі Посольська», вагою 0.186 кг, вартістю без ПДВ 23.25 грн.; кетчуп «Торчин до шашлику» 0.270 кг, вартістю без ПДВ - 12.75 грн.; 2 шампуня «Ельсев Сила Аргініну» по 400 мг кожен, вартістю без ПДВ за 1 штуку - 91.86 грн. загальна вартість 183,72 грн.; 4 банки шпротів «Боцман в олії», вартістю без ПДВ за 1 штуку - 37.88 грн., загальною вартістю 151,52; 2 банки ікри «Мінтая Камчадал Пробійна Солена» по 80 г, вартістю без ПДВ за 1 шт. 24.50 грн., загальною вартістю 49 грн.; банку сардини «Варо в Томатному Соусі», вагою 240 грам, вартістю без ПДВ за 1 шт. 43.20 грн., які помістила в свою наплічну сумку, яку мала при собі та покинула приміщення магазину, не оплативши за товар, однак свого злочину умислу не змогла довести до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником вказаного магазину, чим завдала ПП «Мережа Сервіс Львів №5» матеріальної школи на загальну суму 651,74 - грн.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: заявою представника потерпілого - адміністратора магазину"Близенько" (ПП "Мережа-Сервіс Львів №5) про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду предметів від 08.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.05.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке їй інкриміновано органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що слідчою та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Також слідчою та прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, а також може продовжити свою протиправну діяльність, яка полягає у вчиненні відповідних аналогічних тому, у якому зараз підозрюється, кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, востаннє 02.03.2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Дане кримінальне правопорушення вчинила близько двох місяців після того, як була звільнена з місць позбавлення волі.
Наведені обставини, як і те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, вказують на реальне існування ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_5 неодноразово судима, не має міцних соціальних зв'язків, зокрема, така офіційно не працевлаштована, розлучена, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, злочин, який інкримінований їй органом досудового розслідування вчинений нею лише близько двох місяців після того, як ОСОБА_5 звільнилась з місць позбавлення волі, також у ОСОБА_5 наявна підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення в Залізничному районі м.Львова.
Окрім цього, слідчим суддею враховується, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 29.04.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29 червня 2022 року включно, на яку покладено обов'язок не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду. Разом з тим, як вбачається з представлених слідчою матеріалів клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022141370000241 від 07.05.2022 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кримінальне правопорушення вчинене на території Франківського району м.Львова в період часу з 20 год. 13 хв. - 20 год. 23 хв., тобто менш, як за 40 хв. до моменту початку відбуття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на території іншої області.
Також, слідчим суддею враховується, що заявляючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як захисником, так і самою підозрюваною не долучено в судовому засіданні жодних правовстановлюючих документів належності будинку, в якому захисник просить застосувати цілодобовий домашній арешт (право власності чи користування).
Відтак, з урахуванням наведеного, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, оскільки в даному випадку домашній арешт, який просить застосувати сторона захисту є недієвим запобіжним заходом з огляду на те, що дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що є недієвим для запобігання ризикам, визначеними ст.177 КПК України.
Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов'язків.
Враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працює, сталого доходу не має, а також вартість майна, у викрадені якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку про необхідність визначення розміру альтернативної застави на рівні мінімальної межі, визначеної п.2 ч.5 ст.182 КПК України. За сукупності встановлених обставин слідчий суддя вважає, що такий розмір застави, а саме 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної і належне виконання нею своїх процесуальних обов'язків.
Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов'язки підозрюваній ОСОБА_5 у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022141370000241 від 07.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколів Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.07.2022 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв'язку;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками, а також потерпілим у даному кримінальному провадженні.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов'язків, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1