Справа № 383/47/22
Номер провадження 3/373/171/22
05 травня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
16 січня 2022 року о 18 год. 25 хв. на а/д Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв біля с. Тарасівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 328», державний номер НОМЕР_1 , під час об'їзду автомобіля «Nissan X-trail», державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із даним автомобілем. Своїм діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймали участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.
ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що вважає винуватцем у ДТП водія автомобіля «Nissan X-trail» ОСОБА_2 , який порушив п.п. 10.1, 10.4 та 10.8 ПДР України. Він по полосі для розгону здійснював об'їзд автомобіля «Nissan X-trail», який стояв, при цьому знизив швидкість руху, пригальмувавши, почав об'їзд і вже коли порівнявся з ним, останній почав рух вправо. Вважає, що водій автомобіля «Nissan X-trail» хотів повернути вправо, а не зупинитися на обочині біля зупинки, тому повинен був зайняти смугу руху для гальмування і потім вже здійснювати поворот.
Водій автомобіля «Nissan X-trail» ОСОБА_2 зазначив, що їхав трасою і після повороту на с. Тарасівка на зупинці вирішив зупинитися. Вже за перехрестям включив поворот і хотів з'їжати на зупинку, однак різко автомобіль «BMW 328» з великою швидкістю виїхав з права від нього і сталося зіткнення. На даному відрізку дороги є лише по одній смузі руху в кожну сторону, а після перехрестя є смуга руху громадського транспорту.
На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав суду фотознімки відрізку дороги, на якій відбулася ДТП (а.с. 17, 21-24). Разом з тим, суд не може взяти їх до уваги як належні та допустимі докази для встановлення чи спростування обставин ДТП, яке сталося 16 січня 2022 року, оскільки дані фотознімки 20.08.2019 та березнем 2021 року.
До матеріалів справи додано Схему місця ДТП від 16.01.2022, яка не містить будь-яких заперечень чи доповнень учасників ДТП. На Схемі зафіксовано відрізок дороги, де сталася ДТП, із наявною розміткою та наявністю повороту справа по ходу руху обох водіїв на с. Тарасівка, місце розміщення транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення. На запитання суду в судовому засіданні обидва водії зазначили, що ознайомлені з даною Схемою. Дана Схема не містить зафіксованих доказів наявності на даному відрізку дороги декількох смуг руху по ходу руху водіїв - учасників ДТП.
Інші докази в матеріалах справи відсутні, ніяких клопотань з цього приводу заявлено не було.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, зокрема п.13.3(під час об'їзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), що призвело до ДТП.
В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 241028 від 16 січня 2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 січня 2022 року, іншими матеріалами адміністративної справи.
Таким чином вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Правопорушення було вчинене ОСОБА_1 16 січня 2022 року
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшла до суду 19 квітня 2022 року.
Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому слід зазначити, що дана справа надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області вже після закінчення вищезазначених строків.
Натомість, якщо особа не згідна з діями чи бездіяльністю працівників органів поліції при певній події, вона може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.
З врахуванням викладеного, відповідно до ч.2 ст. 38, 247, 284 КпАП України,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Суддя Я. І. Керекеза