Справа № 369/3705/22
Провадження №1-кс/369/606/22
10.05.2022 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №12022111050001273, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
У провадженні Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111050001273 від 19.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 18.04.2022 до Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт заступника начальника відділу ДВБ Національної поліції України підполковника поліції, з приводу того, що відділом запобігання майновим злочинам Управління протидії корупції Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України отримано інформацію стосовно осіб, які використовуючи трагічні обставини бойових дій, здійснювали під прикриттям російських окупантів крадіжки з магазинів розміщених у торговому центрі «Буча-Пасаж», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Жовтнева 66 а та також з інших торгових центрів розташованих на території м. Буча Київської області.
Так, з 25.02.2022 року територія м. Буча перебувала в окупації військ російської федерації, та протягом всього часу, коли місто перебувало в окупації, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 неодноразово приносили додому пакети із продуктами харчування, одягом, посудом. Окрім цього, у ході спілкування свідків із ОСОБА_6 , остання повідомила, що всі вищевказані речі вона носить із торгівельного центру «Буча-Пасаж», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Жовтнева 66 а, у середині якого знаходяться як продуктові магазини так і магазини побутових товарів та одягу.
У зв'язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть зберігати за місцем спільного проживання, предмети, які можуть вказувати на причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до вчинення злочину.
Згідно довідки від КП « Бучанський Сервіс-Центр документ» раніше Бучанське БТІ, об'єкт нерухомого майна, а саме квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на підставі приватної власності за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 20.03.2002 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 30 від 07.03.2001 року.
Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання речових доказів, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме з метою виявлення та вилучення предметів, які можуть вказувати на причетність вищевказаних осіб до скоєння злочину, у зв'язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без чого досягнути дієвості вказаного провадження та відшукати речі, котрі можуть бути використані як докази під час судового розгляду, неможливо.
З метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий просив суд надати старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 та всім слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №120221110500007111273, або уповноваженим за їх дорученням особам, дозвіл на проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстровано за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 20.03.2002 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 30 від 07.03.2001 року, з метою виявлення та вилучення предметів, які можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення ним злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку та доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Судом встановлено, що у провадженні Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111050001273 від 19.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 18.04.2022 до Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт заступника начальника відділу ДВБ Національної поліції України підполковника поліції, з приводу того, що відділом запобігання майновим злочинам Управління протидії корупції Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України отримано інформацію стосовно осіб, які використовуючи трагічні обставини бойових дій, здійснювали під прикриттям російських окупантів крадіжки з магазинів розміщених у торговому центрі «Буча-Пасаж», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Жовтнева 66 а та також з інших торгових центрів розташованих на території м. Буча Київської області.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані обставини для його задоволення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №12022111050001273, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 та всім слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №120221110500007111273, або уповноваженим за їх дорученням особам, дозвіл на проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстровано за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 20.03.2002 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 30 від 07.03.2001 року, з метою виявлення та вилучення предметів, які можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення ним злочину.
Роз'яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1