Справа № 366/300/22
Провадження № 3/366/359/22
10 травня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Іванків» 9 прикордонного загону імені Січових стрільців державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектора прикордонної служби ІІ категорії - чергового відділення управління службою відділу прикордонної служби «Іванків» 9 прикордонного загону імені Січових стрільців державної прикордонної служби України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення
21.02.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 174425: 15.01.2022 року о 09 год. 30 хв., під час здійснення раптової перевірки порядку організації та несення служби прикордонного наряду «Контрольний пост» на місці тривалого несення служби «Паришів-2», було виявлено старшого сержанта ОСОБА_2 без зброї та екіпіровки, який в період з 06 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. виконував обов'язки у прикордонному наряді «Контрольний пост», чим порушив п. 5 розділу 1 частини 2, п. 7, 11 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів від 19.10.2015 року № 1261, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день,час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У даному випадку з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців, так як адміністративне правопорушення було вчинене 15.01.2022 року.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 172-18, 247, 283-286 КУпАП
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Н.П. Слободян