про залишення позовної заяви без руху
10 травня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/1426/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до народного депутата України Задорожного Андрія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляді звернення, зобов'язання відшкодувати моральні збитки,
23 лютого 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до народного депутата України Задорожного Андрія Вікторовича з вимогами:
визнати противоправною бездіяльність відповідача, який порушив вимоги Закону України “Про звернення громадян” та інших НПА при розгляді звернення позивача;
вирішити питання відшкодування позивачу нанесених моральних (немайнових) збитків в розмірі 45432,00 грн.
Суд зазначає, що у період часу з 24 лютого 2022 року по 02 травня 2022 року роботу Луганського окружного адміністративного суду було припинено з метою збереження життя та здоров'я відвідувачів та працівників суду. 02 травня 2022 року роботу Луганського окружного адміністративного суду відновлено виключно в дистанційному режимі.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.
За результатом аналізу адміністративного позову суд роз'яснює позивачу, що зміст позову це частина позову, яка, з одного боку, відображає вид судового захисту, а саме звернену до суду вимогу позивача щодо застосування конкретних способів захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права; відповідно до змісту позовних вимог встановлюються межі судового розгляду і предмет доказування. З іншого боку, зміст позовних вимог складають матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, щодо яких суд повинен ухвалити рішення.
Суд наголошує, що зміст позовних вимог - це певна форма захисту, права, свободи чи інтересу, яку просить позивач від суду. По суті, це повинно бути відображено в прохальній частині позовної заяви. Зокрема, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.
Відповідно позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.
В силу ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).
Позивач просить суд визнати противоправною бездіяльність відповідача, який порушив вимоги Закону України “Про звернення громадян” та інших НПА при розгляді звернення позивача, вирішити питання відшкодування позивачу нанесених моральних (немайнових) збитків в розмірі 45432,00 грн.
Разом з тим, заявлені вимоги ОСОБА_1 не відповідають нормам ст.5 КАС України. Крім того, позивачем не конкретизовано стосовно чого він просить визнати протиправною бездіяльність відповідача. Отже, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги в цій частині та у відповідності до ст. 5 КАС України.
Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність ст.ст.160 КАС України та конкретизувати позовні вимоги, відповідно до ст.5 КАС України.
Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем в позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав що є порушенням пункту 11 частини п'ятої статті 160 КАС України.
Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною другою статті 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до частини п'ятої статті 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 03 грудня 2021 року до Верховной Ради України він направив три скарги різного змісту на дії (бездіяльність) міністра соцполітики Марини Лазебної, вказавши в кожному зверненні дату та вихідний номер звернення. Проте, відповідач надіславши позивачу лист № 115д/10-2021/386066 від 11.12.2021, не вказав вихідний номер звернення позивача до Верховної Ради України.
При цьому позивачем надано лише одну його скаргу від 03.12.2021 вих.№ 2046К-01, тоді як в позові позивач зазначає про надіслання трьох скарг. Позивачем не обгрунтовано, чому він вирішив, щ відповідачем надано відповідь саме на його скаргу від 03.12.2021 вих.№ 2046К-01, а не на будь-яку іншу із зазначених трьох.
Отже, позивачу необхідно надати ще дві скарги, які були надіслані до Верховной Ради України та на які позивач посилається у позові.
Таким чином, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до народного депутата України Задорожного Андрія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляді звернення, зобов'язання відшкодувати моральні збитки - залишити без руху.
Позивачу протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний суд), з використанням власного електронного підпису:
уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України, з урахуванням висновків суду (для суду та відповідача);
дві скарги від 03.12.2021, які були надіслані до Верховной Ради України та, на які позивач посилається у позові.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.
СуддяТ.В. Смішлива