09 травня 2022 року м. Кропивницький справа №340/1694/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження клопотання представника відповідача в адміністративній справі
за позовомУправління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, п/с 1/37, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39808965)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНК" (27630, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Обознівка, вул. Ливарна, 3, код ЄДРПОУ - 37628183)
пропро застосування заходів реагування, -
Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариством з обмеженою відповідальністю "УНК" (код ЄДРПОУ - 37628183, вул. Ливарна, буд. 3, с. Обознівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл.) повністю зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів та експлуатацію ємностей металевих для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №7, 1981 р.в., СРСР; ємностей металевих для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №8, 1981 р.в., СРСР; ємностей металевих для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №9, 1981 р.в., СРСР; ємностей металевих для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №10, 1981 р.в., СРСР; ємностей металевих для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №11, 1981 р.в., СРСР; ємностей металевих для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №12, 1981 р.в., СРСР; ємностей металевих для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №13, 1981 р.в., СРСР; ємностей металевих для ПММ, V-75 м3 , зав. №б/н, реєстр. №14, 1981 р.в., СРСР - до усунення порушень;
- звернути судове рішення до негайного виконання.
Ухвалою суду від 09.03.2022 року в адміністративній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 27.04.2022 року у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи №340/1694/22 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.
Ухвала набрала законної сили.
06.05.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду справи №340/1694/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши подане клопотання суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом п.2 ч.2 ст.45 КАС України зловживанням процесуальними правами є подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що має місце у даному випадку.
Частиною 3 ст.45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Зважаючи на винесення судом ухвали від 27.04.2022 року за наслідками розгляду заяви від 25.04.2022 року, яке набрало законної сили та не оскаржене, суд доходить висновку, що повторне подання аналогічного клопотання про проведення розгляду справи №340/1694/22 в судовому засіданні є зловживанням процесуальними правами.
Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Відповідно до ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
За усталеною практикою правозастосування, зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань адміністративного судочинства.
Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов'язує настання певних наслідків.
Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об'єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.
На думку Касаційного адміністративного суду у складі ВС (рішення від 13.03.2019 р. у справі №814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.
Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про повернення клопотання представника відповідача без розгляду на підставі ч.3 ст.45 КАС України.
Керуючись положеннями ст.ст.45, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УНК" про проведення розгляду справи №340/1694/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.В. Жук