06 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3147/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, за участі секретаря судового засідання Сосновської В.В. розглянувши заяву, подану в порядку статті 374 КАС України в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -
У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/3147/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.
21.09.2021 року рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративний позов ТОВ "Капро Ойл" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110000/2021/000042/1 від 03.03.2021 року; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110280/2021/00106 від 03.03.2021 року. Також ухвалено стягнути на користь ТОВ "Капро Ойл" понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 4032,83 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі №340/3147/21 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 в адміністративній справі №340/3147/21 за позовом ТОВ "Капро Ойл" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - повернуто особі, яка її подала.
На виконання вказаних вище судових рішень представнику позивача 16.02.2022 року видано виконавчий лист №340/3147/21 щодо судових витрат.
27.04.2022 року генеральний директор ТОВ "Капро Ойл" подав до суду заяву у якій просить суд визнати виконавчий лист №340/3147/21 від 16.02.2022 року таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із припиненням боржника та видати новий виконавчий лист.
У судове засідання учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули, що відповідно до частини 3 статті 374 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України.
Розглянувши заяву, подану в порядку статті 374 КАС України, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.
Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Принагідно суд зазначає, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 року у цій справі допущено заміну боржника у виконавчому провадження на Кропивницьку митницю, а тому у виконавчому провадженні за виконавчим листом (який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню) здійснена заміна вибувшого боржника на його правонаступника.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа №340/3147/21від 16.02.2022 р. таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл", подану в порядку статті 374 КАС України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 374 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви, поданої в порядку статті 374 КАС України в адміністративній справі №340/3147/21 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Копію ухвали суду направити особам, які брали участь у розгляді заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук