05.05.2022 Справа № 914/36/22
Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Дзюби М.Р., провівши підготовче засідання у справі
за позовом: Приватного підприємства «Рома»
до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
про: стягнення 1 763 936,00 грн.,
Представники
позивача: Гелемей Ю.М.
відповідача: Столяренко В.О.
за участю: ОСОБА_1.
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться позов Приватного підприємства «Рома» до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 1 763 936,00 грн.
27.01.2022р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.01.2022р.; явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов'язковою; викликати представників сторін у підготовче засідання.
Рух справи відображено в протоколах та ухвалах суду.
Відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи, яке обгрунтовано необхідністю встановити? чи дійсно підписував уповноважений представник ДП «Львівський облавтодор» спірний Акт форми КБ-2в та Довідку форми КБ-3, а також необхідністю встановити відповідність періоду нанесення відтиску печатки, періоду датування Акту форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 так як, за твердженнями відповідача, у спірних документах має місце зміна дати з 2020 року на 2018рік.
У поданих запереченнях проти клопотання про призначення експертизи, позивач зазначає, що відповідна позиція відповідача є суперечливою з огляду на те, що в грудні 2021 року ОСОБА_1 , який в поданій заяві стверджував, що не підписував документів, ставив свій підпис та печатку на іншому документі у взаємовідносинах з ПП «Рома», зокрема на довідці про вартість виконаних робіт, акті виконаних робіт, підсумковій відомості ресурсів, копії яких долучені до поданих письмових заперечень. Крім того, позивач вказує на те, що інформація щодо втрати печатки або вироку суду щодо посадових осіб позивача, які б викрали таку, відповідачем не подавалось.
В підготовчому засідання 05.05.2022р. були присутні представники позивача, відповідача та начальник філії «Яворівська ДЕД» ОСОБА_1. В даному підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, а представник позивача заперечив проти призначення експертизи з підстав наведених, в письмових запереченнях.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Як слідує із матеріалів справи, для об'єктивного вирішення справи суду необхідно встановити обставину того, чи підписував уповноважений представник ДП «Львівський облавтодор» спірний Акт форми КБ-2в та Довідку форми КБ-3. Крім того, оскільки суб'єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки (частина 1 статті 58-1 Господарського кодексу України) і відтиск печатки відповідача міститься на спірних документах, суд вважає за необхідне встановити обставину того, чи відповідає період нанесення відтиску печатки, періоду датування Акту форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3.
Зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань. Отже, під час розгляду справи виникла необхідність у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а тому клопотання про призначення у справі експертизи підлягає до задоволення.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Проаналізувавши запропоновані відповідачем питання, суд зробив висновок про обґрунтованість таких.
Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у судовому засіданні 05.05.2022р. в ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки його підпису на шістнадцяти аркушах (8 аркушів - стоячи, кульковою ручкою, 8 аркушів - сидячи, кульковою ручкою).
Вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 та відтиски печатки наявні у поданих відповідачем 05.05.2022р. документах, а саме:
-Наказ №57 від 03.12.2018р.
-Наказ №50-к від 12.12.2018р.
-Наказ №46-к від 18.10.2018р.
-Наказ №115-в від 30.11.2018р.
-Наказ №111-в від 19.11.2018р.
-Наказ №109-в від 05.11.2018р.
-Наказ №107-в від 01.11.2018р.
-Наказ №65 від 29.12.2018р.
-Наказ №63 від 29.12.2018р.
-Наказ №51 від 18.10.2018р.
-Наказ №60 від 10.12.2018р.
-Наказ №61 від 14.12.2018р.
-Підсумкова відомість ресурсів та Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018р.
-Підсумкова відомість ресурсів та Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р.
-Підсумкова відомість ресурсів та Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р.
-Наказ №07-к від 21.02.2022р.
-Наказ №02-к від 28.01.2022р.
-Наказ №12-в від 23.02.2022р.
-Наказ №14-в від 12.04.2022р.
-Наказ №10-к від 29.04.2022р.
-Наказ №11-в від 15.02.2022р.
-Наказ №02-в від 17.01.2022р.
-Наказ №03-к від 31.01.2022р.
-Наказ №04-к від 31.01.2022р.
-Наказ №03-в від 18.01.2022р.
-Наказ №04-в від 21.01.2022р.
-Наказ №06-к від 11.02.2022р.
-Наказ №01-в від 14.01.2022р.
-Наказ №05-в від 21.01.2022р.
-Наказ №10-в від 15.02.2022р.
Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
При поданні клопотання про призначення судової експертизи відповідачем запропоновано доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. Клопотання Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про проведення експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі №914/36/22 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (місцезнаходження: 79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54; ідентифікаційний код: 23272864).
3. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:
-Чи виконано підпис від імені начальника філії «Яворівська ДЕД» ОСОБА_1 у Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на загальну суму 1 763 936 грн. ОСОБА_1?
-Чи виконано підпис від імені начальника філії «Яворівська ДЕД» ОСОБА_1 у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року ОСОБА_1?
-Чи відповідає час виготовлення Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на загальну сум 1 763 936 грн. датуванню зазначеного документу?
-Чи відповідає час виготовлення Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року датуванню зазначеного документу?
-Чи вносились зміни у Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на загальну суму 1 763 936 грн.? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) і який зміст первинних текстів?
-Чи вносились зміни у Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинних текстів?
-Чи змінювалися аркуші у Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на загальну суму 1 763 936 грн.?Якщо так, то які аркуші змінювалися?
-Чи виготовлений (ні) підпис(и) на Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на загальну суму 1 763 936 грн. у той самий час, яким датований останній?
-Чи виготовлений (ні) підпис(и) на Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року у той самий час, яким датована остання?
-Чи відповідає час нанесення печатки на Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на загальну суму 1 763 936 грн, даті виготовлення документа?
-Чи відповідає час нанесення печатки на Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року, даті виготовлення документа?
-Чи виготовлені (виконані) у різний час сторінки Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на загальну суму 1 763 936 грн.?
4. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
5. Зобов'язати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також надавати на його вимогу усі необхідні документи.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.
7. Матеріали справи №914/36/22 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (місцезнаходження: 79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54; ідентифікаційний код: 23272864).
8. Зобов'язати експерта після закінчення проведення судової експертизи надіслати Господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи №914/36/22.
9. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повний текст ухвали складено 10.05.2022 р.
Суддя Король М.Р.