Справа № 179/1628/21
1-кп/0187/97/22
"10" травня 2022 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Петриківським районним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041470000107 від 06.07.2021 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 30.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування 29.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.10.2021 року.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від до 13.10.2021 року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 20.05.2022 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні не тяжкого злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, останньому відомі потерпілий та свідки в даних провадженнях, раніше неодноразово був засуджений, останній раз 05.11.2020 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі п. 1 ст. 75, п. 2 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, у зв'язку з чим перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на відомих потерпілих та свідків, або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законний представник потерпілого ОСОБА_10 надали заяви про слухання справи у їх відсутності, цивільні позови заявляти не будуть.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, яка визначає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії не тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених
ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 30.03.2022 року вироком Магдалинівського райсуду Дніпропетровської області по ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і на цей час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.
При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, строк тримання під вартою у ОСОБА_4 спливає 20.05.2022 року, судовий розгляд справи не закінчений, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 08 липня 2022 року.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 10 травня 2022 року до 08 липня 2022 року.
Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає залишенню в слідчому ізоляторі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1