Справа № 177/385/22
Провадження № 3/177/170/22
Іменем України
04 травня 2022 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09 квітня 2022 року о 17 годині 20 хвилин в с.Глеюватка, по вул.Кірова, 41 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував т/з Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , та при цьому мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. В присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, та пояснив що не керував т/з Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , у зв'язку із чим відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Присутній в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 09.04.2022 о 17.20 годині він зупинив автомобіль марки Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , у зв'язку із тим, що йому повідомили, що останній побив його дитину. Водій ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Від нього був запах алкоголю, координація руху була порушена. Останній вів себе неадекватно.
Разом із сусідами ОСОБА_2 , затримали ОСОБА_1 та викликали працівників поліції. В транспортному засобі в момент зупинки, ОСОБА_1 перебував сам.
На підтвердження обставин викладених при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , надав суду диск із відеозаписом обставин, які мале місце 09.04.2022 о 17.20 год.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис наданий свідком, приходить до наступного.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 231107 від 09.04.2022, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , викладених на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, в їх присутності ОСОБА_1 , відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння; рапортом інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 09.04.2022, який містить обставини викладені в протоколі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що 09.04.2022 о 17.20 годині, не перебував за кермом автомобіля марки Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , про те, його свідчення спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких, 09.04.2022, приблизно 17 години 10 хвилин додому за допомогою прибігла його донька та пояснила, що по вулиці Кірова, невідомий викручував руки дитині - ОСОБА_6 , сину ОСОБА_2 .
Вийшовши з будинку, ОСОБА_5 побачив чоловіка який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та ображав дитину нецензурною лайкою, після чого останній сів в машину і поїхав за ОСОБА_7 .
Невідомий чоловік керував автомобілем Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , після приїзду працівників поліції було встановлено особу водія, їм виявився ОСОБА_1 , 1981 року народження.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 , 09.04.2022, приблизно о 17.00 годині, біля магазину в с.Глеюватка, вона помітила чоловіка, який сидів в машині сам та пив пиво. Після того як допив пиво, висловився на трьох дітей які були поруч, що вони російські діти, після чого закрив машину та поїхав. Коли ОСОБА_8 , вийшла на вул.Кірова, вона побачила, що ця машина їхала за дітьми, та зупинилась біля її будинку. Водій вийшов з машини та схопив хлопця ОСОБА_9 за шию та штовхнув.
Після того, водій поїхав за ОСОБА_7 . Коли вийшов батько ОСОБА_10 , він витягнув водія з автомобіля та викликали працівників поліції.
Невідомий керував автомобілем Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , після приїзду працівників поліції, встановлено, що останній являється ОСОБА_1 .
Аналогічні пояснення надала ОСОБА_11 , яка пояснила, що крім того, водій автомобіля Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , погрожував та висловлювався нецензурною лайкою.
Дослідивши диск з відеозаписом, долученим до матеріалів справи ОСОБА_2 видно, що на відео №1, за кермом автомобіля червоного кольору та в його салоні перебувала одна особа. На відео № 2 зафіксований син ОСОБА_1 , що підтвердив останній в судовому засідання, який був одягнутий в інший одяг, ніж той, який зафіксовано на водії автомобіля червоного кольору, на відео №1.
Таким чином, суд проаналізувавши в сукупності всі докази, дійшов висновку, про доведеність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчиненої особою.
Крім того, ОСОБА_1 , 09.04.2022, надано направляння для самостійного проходження огляду водія з метою виявлення стану сп'яніння, яке ОСОБА_1 проігнорував.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність та дані про особу ОСОБА_1 . Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно дост. 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: