Справа № 204/2305/22
Провадження № 3/204/1269/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
09 травня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, суддя -
14 квітня 2022 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насилля психологічного характеру, а саме висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала зарізати, тобто фізичною розправою, стосовно своєї матері ОСОБА_2 , внаслідок чого остання схвильована за безпеку свого життя та здоров'я. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Крім того, 14.04.2022 року о 13.50 год. ОСОБА_1 порушила вимогу тимчасового заборонного припису (АА266776), а саме п. 1 - зобов'язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи) строком на 3 доби.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнала в повному обсязі, пояснила, що 14.04.2022 року вона прийшла додому, після чого пішла в ванну кімнату прати. В цей час матір проходила повз ванну кімнату та гучно зачиняла їй двері. Після того, як мати вдруге зачинила їй двері, вона вийшла і сказала матері, що якщо вона ще раз так зробить, ОСОБА_1 вдарить її по обличчю. Потім мати викликала працівників поліції, і ображала її нецензурними висловами при них.
При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 , даючи пояснення суд, допускала образливі висловлювання у вигляді ненормативної лексики у сторону своєї матері, допускала висловлювання на адресу матері, висловлюючи на її адресу вираз - «воно».
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мезенцева Л.І. пояснила суду, що це вже не перший випадок сімейного конфлікту, не перший раз ОСОБА_2 викликає працівників поліції. Домоволодіння, в якому проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже розділено в натурі судовим рішенням, сторонам необхідно закінчити переобладнання будинку, закласти одні двері, і жити окремо одна від одної. На думку захисника, якщо між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся конфлікт він був з обох сторін.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що дочка ображала її різноманітними нецензурними словами, це відбувається на протязі тривалого часу. Дочка вчиняє відносно неї фізичне насилля, б'є її різними предметами, ногами, виганяє з будинку. Після застосування насилля з боку доньки до неї, вона викликала працівників поліції, при працівниках поліції, дочка все одно ображає її нецензурною лайкою. У зв'язку з протиправними діями дочки, вона знаходиться у край важкому психологічному стані.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 310919 (арк.с.1);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 310920 (арк.с.7);
- заявою ОСОБА_2 від 14.04.2022 року, відповідно до якої остання просила прийняти заходи відносно її доньки ОСОБА_3 , яка 14.04.2022 року близько 11.00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала зарізати. Конфлікти дочка вчиняє систематично, у зв'язку з чим ОСОБА_2 відчуває небезпеку для свого життя та здоров'я (арк.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 14.04.2022 року близько 11.00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , її дочка вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала зарізати. Конфлікти дочка вчиняє систематично, у зв'язку з чим ОСОБА_2 відчуває небезпеку для свого життя та здоров'я (арк.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких 14.04.2022 року близько 13.50 год. її донька ОСОБА_1 порушила вимоги тимчасового заборонного припису, а саме відмовилась залишити будинок та продовжувала провокувати конфлікт, у зв'язку з чим ОСОБА_2 викликала працівників поліції (арк.с.10);
- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого 14.04.2022 року було отримано виклик, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , дочка заявниці ОСОБА_1 чинить домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлюється в бік заявниці нецензурною лайкою.
Прибувши на місце, від заявниці було прийнято заяву і пояснення за фактом образ, висловлювання нецензурною лайкою.
На доньку заявниці ОСОБА_1 було виписане ТЗП № 266776 за пунктом 3, строком на 3 доби після оцінки ризиків на місці. Також відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол (арк.с.5);
- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого 14.04.2022 року приблизно о 13.30 годині, виїжджаючи на виклик по АДРЕСА_1 , згідно заяви на громадянку ОСОБА_1 було складено ТЗП № 266776 за п. 3 строком на 3 доби. На місці ОСОБА_1 відмовилась від виконання ТЗА, а саме залишити помешкання на 3 доби. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за порушення ТЗП (арк.с.9);
- постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП (постанова міститься за посиланням https://reestr.court.gov.ua/Review/101595136).
При оцінці доказів, досліджених в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що вони є достовірні, достатні, узгоджені між собою, та у своєму взаємозв'язку дають підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, поза розумним сумнівом.
При цьому, покази потерпілої в судовому засіданні є логічними, послідовними, взаємоузгодженими між собою, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілою, крім того, показання потерпілої об'єктивно підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.
Покази самої ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що вона не вчиняла правопорушення, по -перше зводяться до заперечень останньою подій правопорушення, будь - якими доказами не підтверджені, а по - друге поведінкою ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка поводила себе агресивно, та не дивлячись на перебування в суді, висловлювалася на адресу своєї матері нецензурною лайкою. Крім того, суд враховує, що неодноразово відносно ОСОБА_1 складались протоколи про адміністративне правопорушення за аналогічною статтею, за якою остання була притягнута до адміністративної відповідальності, при цьому належних висновків для себе не зробила та повторно скоїла аналогічне правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погроз, образ), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих, вчиненого повторно протягом року, порушенні вимог тимчасового заборонного припису, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.173 - 2 КУпАП.
Крім того, суд зазначає, що підстав, передбачених КУпАП, з яких справа підлягає направленню на дооформлення, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, - умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Згідно ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.
Відповідно до ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що предметом регулювання Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.
Згідно ст. 3 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя; колишнє подружжя; мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); особи, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; особи, які мають спільну дитину (дітей); батьки (мати, батько) і дитина (діти); та ін.
Відповідно до норм ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня її вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що сприятиме виправленню особи та попередженню вчинення нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.173 -2, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя В.Ю. Мащук