Справа № 203/1361/22
Провадження № 1-кп/0203/578/2022
09.05.2022Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041030000423 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
16.04.2020 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ від 15.03.20222 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Так, в період дії воєнного стану, 05.04.2022 року, приблизно о 11 годині 32 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення торгового прилавку «Рікошет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова 10, побачив на полиці продукцію, а саме:
- Газовий балончик «Перець 16», вартістю 300 грн.00 коп.; котрий визначив об'єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв своєю рукою з полиці газовий балончик «Перець 16», у кількості 1 шт., вартістю 300 грн. 00 коп., та помістив його до кишені своєї куртки.
В подальшому, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, не розрахувавшись за товар та утримуючи при собі викрадену продукцію, намагався відійти від торгівельного прилавку.
Так знаходячись неподалік від торгівельного прилавку, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова 10, ОСОБА_4 був затриманий охоронцем, у зв'язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 - ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв'язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого - на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Так, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 - вчинення злочину повторно.
В якості пом'якшуючих відповідальність обставин суд визнає щире каяття.
Сукупність зазначеного призводить суд до думки, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2020.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2020, ОСОБА_4 остаточно визначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 05.04.2022.
Стягнути з ОСОБА_4 :
витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 1360-22 від 18.04.2022 - 1510 грн. 16 коп.
Речові докази :
Навісний замок з трьома ключами та засіб для самозахисту «Перець-1б» - залишити за належністю ОСОБА_6
-.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1