Справа № 585/2042/21
Номер провадження 1-кс/585/264/22
06 травня 2022 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву власника арештованого майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.07.2021 р. слідчим суддею Роменського міськрайонного суду накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo» з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені в ході огляду місця події 16.07.2021 р. Офіційним власником та користувачем даного автомобіля згідно свідоцтва являюсь він - ОСОБА_3 . Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021200470000397 від 17.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та було накладено арешт з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатись вищезазначеним майном, що містить на собі сліди злочину. Хоча на сьогоднішній день кримінальне провадження не закрите, але всі заплановані слідчі дії та експертизи вже проведені та потреби для продовження арешту автомобіля не має. Тому просить скасувати арешт на вищевказане майно.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений в телефонному режимі. Повідомив, що не має можливості з'явитися до суду, просив справу слухати у його відсутність, своє клопотання підтримує і повному обсязі (а.с.9).
Представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлено.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи № 1-кс/585/666/21 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21 липня 2021 року накладено у кримінальному провадженні, внесеному 17.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200470000397 від 17.07.2021, арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «AVEO», р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
До матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що на даний час відпала необхідність у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, крім посилання на це у тексті клопотання. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна не відпала, отже клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У задоволенні клопотання власника арештованого майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1