Дата документу 10.05.2022 Справа № 335/5135/21
Єдиний унікальний № 335/5135/21 Головуючий у 1 інстанції: Стеценко А.В.
Провадження № 22-ц/807/1108/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
«10» травня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Кримської О.М.,
Кочеткової І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,
В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року провадження у справі зупинено до розгляду Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 243/13575/19.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що у справі № 243/13575/19 інший предмет спору, просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України й виходив із того, що розгляд даної цивільної справи неможливий до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у іншій справі у касаційному порядку Об'єднаною палатою Верховного Суду.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що в травні 2021 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.
В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з грошових виплат у вигляді недоотриманої пенсії померлого. 28 квітня 2021 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Слащевим А.Г. їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з недоотриманої пенсії у розмірі 269 164,50 грн., яка знаходиться на рахунку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Довідкою №71 Відділу опрацювання пенсійної документації №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 31 березня 2021 року приватному нотаріусу Слащеву А.Г. щодо суми виплати недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_3 було надано відповідь про те, що відповідно до ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії.
Таким чином, звернення до суду з вказаним позовом було обумовлено незгодою ОСОБА_1 з обмеженням відповідачем суми недоотриманої пенсії на підставі ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини у справі № 243/13575/19, яка перебуває на розгляді в Об'єднаній палаті Верховного Суду, є подібними з правовідносинами у даній справі.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.89 р.)
Як вбачається з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 243/13575/19, провадження № 61 - 11268св20 справу № 243/13575/19 передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Як вбачається із ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 428/8648/20, провадження № 61 - 12340св21, у практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду існують різні висновки щодо застосування положень статей 1218, 1219, 1227 ЦК України.
Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що правовідносини у даній справі не є подібними з правовідносинами у справі № 243/13575/19, яка знаходиться на розгляді у Верховному Суді у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, оскільки предметом позову у цивільній справі, що, наразі, переглядається апеляційним судом, є стягнення нарахованої, проте недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, а у справі № 243/13575/19 предметом позову є зобов'язання Фонду соціального страхування України нарахувати страхові виплати та виплатити їх в порядку спадкування.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для застосування п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України з огляду на відсутність подібності правовідносин у вищезазначених справах.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до розгляду Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 243/13575/19, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування такої ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року про зупинення провадження у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 10 травня 2022 року.
Головуючий А.В. Дашковська
Судді: О.М. Кримська
І.В. Кочеткова