Справа №463/10364/21
Провадження №6/463/7/22
04 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Гирич С.В.
з участю секретаря судового засідання Ліпчанської А.В.
в м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа,
заявник ПАТ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1324/09 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву мотивує тим, що на запит банку державним виконавцем було надано відповідь, що 31.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавчий документ скерований на адресу банку. Зазначає, що виконавчий документ при укладені договору про відступлення права вимоги не передався. Таким чином, термін пред'явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини стягувача. А тому, просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення не подали.
Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.
А тому, у відповідності до положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі інших учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2009 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», вирішено розірвати кредитний договір №06/67/07-С від 12.07.2007 укладений між позивачем ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 у користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитною угодою №06/67/07-С від 12.07.2007 у розмірі 81346 грн. 59 коп. та судові витрати у розмірі 813 грн. 46 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судом встановлено, що на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2009 року судом було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” на Публічне акціонерне товариства “Дельта Банк”.
Як вбачається із матеріалів справи, 24.07.2020 між АТ “Дельта Банк” та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»укладено договір №2295/К про відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №06/67/07-с від 12 липня 2007 року.
Ухвалю Личаківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2021 року, замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення у справі №2-1324/09, а саме стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до положень п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається із заяви, заявник мотивує таку тим, що при укладені договору про відступлення права вимоги виконавчий лист не передавався. Також зазначає, що АТ «Дельта Банк» як стягувач виконавчий документ не передавав заявнику для звернення до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, втрата такого позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.
З аналізу положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, що зазначені причини не можна визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій як попереднього стягувача так і ПАТ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з метою відновлення виконання судового рішення у визначений законом строк, заявником не надано.
Дійсно, стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, зокрема, і гарантує виконання судових рішень. Разом з тим, відповідні права гарантується не лише позивачу (стягувачу), але і відповідачу (боржнику). Так, процесуальні норми, зокрема щодо строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.
Таким чином, з врахуванням принципів цивільного судочинства та положень ч.1 ст.263 ЦПК України,суд вважає, що доводи представника стягувача є безпідставними, оскільки стягувачі мали можливість контролювати хід виконання судового рішення, отримавши дані про повернення виконавчого документа, мали можливість звернутись із відповідними клопотаннями у встановленому законом порядку, проте звернулись до суду лише через 4 роки після повернення виконавчого листа, таким чином своїми процесуальними правами належним чином протягом розумного строку не скористались.
А тому, суд вважає, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа немає, оскільки стягувач не навів суду поважних причин пропуску встановленого законом строку.
Окрім цього,суд вважає, що доводи представника стягувача про те, що термін пред'явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є непереконливими, оскільки стягувачі мали можливість контролювати хід виконання судового рішення, здійснювати запити до виконавчої служби з метою отримання необхідної інформації про хід виконання судового рішення протягом встановленого законом строку, проте своїм правом не скористались, а згідно ч.2 ст.55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
А тому, суд вважає, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа немає, оскільки стягувач не навів суду поважних причин пропуску встановленого законом строку.
У зв'язку із чим слід заяву відхилити.
Керуючись ст.259 ЦПК України, суд
в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1324/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.
Суддя: Гирич С. В.