Справа № 314/4336/20
Провадження № 4-с/314/2/2022
26.04.2022 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Кононенка І.О.
при секретарі судового засідання - Билименко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заинтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Скарга мотивована тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. на виконанні знаходиться виконавчий лист №314/4336/20 виданий Вільнянським районним судом Запорізької області 01.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58242,07 грн. та судового збору в сумі 2102,00 грн. 15.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника і накладено арешт на картковий рахунок боржника, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». Вважає, дії приватного виконавця з приводу накладення арешту на картковий рахунок, на який останній отримує соціальні виплати неправомірними, оскільки вони є джерелом його доходу.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги має бути відмовлено, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.11.2020 р. у справі №314/4336/20 провадження №2/314/1312/2020 був задоволений позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , згідно якого з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 58242,07 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. 02.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. відкрито виконавче провадження №65951731 з виконання виконавчого листа №314/4336/20 виданого 01.06.2021 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58242,07 грн. та судового збору в сумі 2102,00 грн.
15.09.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження. Чинним законодавством України не передбачено відкриття рахунків зі спеціальним режимом їх використання для зарахування будь-якої виплати, тоді як згідно довідки банку на вказаний рахунок може бути зарахована будь-яка виплата, при цьому Банк не визнавав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення, таким чином державний виконавець діяв правомірно, а подана скарга є необґрунтованою та безпідставною.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 52, 59Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247, 258-260, 447-452 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заинтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.О.Кононенко
26.04.2022