Справа номер №303/2267/22
Провадження №1кс/497/22
10 травня 2022 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Мукачівської міської ради - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 23.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071040000272,
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на вилучений в ході проведеного 23.03.2022 огляду місця події - відеореєстратор марки «Alhea» DHI-NVR-4216-4KS2, мотивованим тим, що вказане майно, яке визнано речовим доказом, необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23.03.2022 до ЄРДР за №12022071040000272 (кваліфікація ч.2 ст.342, ч.3 ст.296 КК України), проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, а також для збереження речових доказів.
З оглянутих в ході судового розгляду матеріалів клопотання встановлено наявність розбіжностей в найменуванні майна (відео реєстратора), об'єкта звернення даного клопотання.
З врахуванням викладеного, слідчим суддею поставлено на розгляд питання щодо необхідності повернення клопотання органу досудового розслідування для приведення його у відповідність вимогам ст. 171 КПК України.
Представник Мукачівської міської ради - ОСОБА_3 підтримав необхідність повернення клопотання до органу досудового розслідування.
Вивчивши клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, відповідно до прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході проведеного 23.03.2022 огляду місця події (м. Мукачево, пл. Духновича, 2) відеореєстратор марки «Alhea» DHI-NVR-4216-4KS2.
При цьому, вищевказане найменування приладу та його номер є відмінним від вказаного в наступних матеріалах клопотання: 1) «Alhua» DHI-НVR-4216-4KS2 (протокол огляду місця події від 23.03.2022); 2) «@lhua» (фотокопії зображення, що долучені до заяви слідчого ОСОБА_5 від 04.05.2022 з яких слідує, що правильною назвою відореєстратора, зображеного на фото, є «Дахуа»).
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, відповідно до правил ч.3 ст.172 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вказані невідповідності позбавляють можливості слідчого суддю розглянути дане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства, в зв'язку з чим, з огляду на вищевказані доводи, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає поверненню прокурору відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, так як останнє не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Керуючись ст. ст.170-172,309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 23.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071040000272 (кваліфікація ч.2 ст.342, ч.3 ст.296 КК України) - повернути до Мукачівської окружної прокуратури для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1