29.04.2022 Справа №607/2899/22
провадження №3/607/1690/2022
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу начальником відділу КП «Тернопільводоканал», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423055 від 14 лютого 2022 року вбачається, що громадянка ОСОБА_1 будучи начальником відділу водопровідно-каналізаційних мереж КП «Тернопільводоканал» 20 січня 2022 року близько 23 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Весела, 12, порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжила заходів щодо належного утримання оглядового колодязя, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на відкритий оглядовий колодязь, що стало причиною ДТП, чим порушила вимоги п.1.5 ПДР України, п.п. 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10 ДСТУ 3387-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», п.3 ст. 12 Закону країни «Про дорожній рух».
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 140 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд справи у її відсутності.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Повстюк О.А. звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що саме ОСОБА_1 станом на 20 січня 2022 року була відповідальною посадовою особою за утримання автомобільних доріг і вулиць на тій ділянці проїзної частини, де трапилось ДТП.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Так, адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП настає, зокрема, у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 140 КУпАП, визначає спеціального суб'єкта - посадову особу, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Положеннями ст. 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Відповідно до матеріалів справи, у якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, інспектором патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №423055 від 14 лютого 2022 року, долучено схему місця ДТП від 21 січня 2022 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21 січня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 21 січня 2022 року, рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 21 січня 2022 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 лютого 2022 року та фотознімки до нього.
Разом з цим, працівниками поліції під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 не додано до матеріалів справи копій наказу про призначення останньої на посаду начальника відділу водопровідно-каналізаційних мереж КП «Тернопільводоканал», що позбавляє суд можливості з'ясувати, чи знаходилася вона на вказаній посаді в період вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться їй у провину. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідальна за вжиття заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній у протоколі ділянці дороги.
Також, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція начальника відділу водопровідно-каналізаційних мереж КП «Тернопільводоканал», що унеможливлює з'ясування питання, чи відноситься до посадових обов'язків ОСОБА_1 обов'язок вчинення дій, за порушення яких передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.
З огляду на зміст ч.4 ст. 140 КУпАП, ОСОБА_1 в досліджуваній ситуації неможливо визнати належним суб'єктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, до обов'язків якої входить дотримання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням того, що в матеріалах справи наявні лише письмові докази, що складені співробітниками поліції, які в провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, самі по собі ці документи не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не є суб'єктом тих дій, які викладені у протоколі і за вчинення яких наступає відповідальність, передбачена саме ч.4 ст. 140 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423055 від 14 лютого 2022 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.
Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надані, тому, в діях останньої відсутні об'єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст. 140 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. А тому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 140, ч.1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяВ. Є. Ломакін