Справа № 473/958/22
іменем України
"10" травня 2022 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Валява, Городищенського району Черкаської області, громадянин України, стрілець взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2
У протоколі про адміністративне правопорушення серія А2734 №5 від 06.05.2022 року посадовою особою, яка склала протокол, зазначено, що: «01 травня 2022 року о 19 годині стрілець взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп'яніння, був направлений на медичне освідування до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , де за висновком начальника медичного пункту - лікаря встановлено діагноз «Алкогольне сп'яніння середнього ступеню».
Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.172-20 ч.3 КпАП України.
ОСОБА_1 пояснив, що був тверезий, випив лише склянку пива, яким йому пригостив ОСОБА_2 .
До матеріалів провадження надано завірену копію висновку медичного огляду для встановлення факту сп'яніння від 01.05.2022 року, де вказано, що за допомогою алкотесту у ОСОБА_1 встановлено наявність 0,19 % проміле.
«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».
Тоді як у ОСОБА_1 встановлено наявність 0,19 % проміле. Тому із врахування можливої похибки алкотестеру, яка передбачена інструкцією з його використання - всі сумніви слід тлумачити на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.
Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.
Основною й обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.
При цьому суд звертає увагу, що він не уповноважений збирати докази, оскільки частина 2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на військових посадових осіб.
Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.
Керуючись ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.172-20 ч.3 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржене через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.Б.Зубар