Справа № 450/925/22 Провадження № 1-кп/450/320/22
10.05.2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №12021141430000072 від 12.08.2021 р., відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Львівської обл., Львівського (Пустомитівського) р-ну, м.Пустомити, жительки без реєстрації у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, не навчається, не інвалід, не депутат, не адвокат, не військовослужбовець, безпартійна, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_4 , 11.08.2021 р. о 23 год. 25 хв., за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_5 , вирок Пустомитівського районного суду від 25.03.2022 р. за ч.3 ст.185 КК України щодо якого не окаржувався та набрав законної сили, шляхом пошкодження вікна, проникла в житловий будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала чуже майно, а саме холодильник двохкамерний компресійний торгової марки "Indesit" моделі "IBS16AA" вартістю 1042,50 грн., належний потерпілій ОСОБА_6 , яким розпорядилась.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою виннуватість у вчиненому визнала повністю та пояснила, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Кримінальне правопорушення вона вчинила разом з ОСОБА_5 , із яким спільно проживає. Зазначений холодильник був вилучений працівниками поліції за місцем їх проживання. У вчиненому щиро розкаюється та просить її суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її винуватість стверджується іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню. Однак, суд визнає недоцільним дослідження доказів про фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду.
Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винуватої, яка раніше не судима, пом"якшуючі покарання обставини як визнання своєї винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як на досудовому слідстві, так і в суді, відсутність обтяжуючих покарання обставин, яка негативно характеризується за місцем проживання без реєстрації, має на утриманні двох малолітніх дітей, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, і враховуючи наведені пом"якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, приходить до переконання обрати покарання в межах санції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
З врахуванням викладеного вище, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, шляхом застосування санкції ст.75 КК України про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов"язків, визначених ст.76 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п.34, 41 рішення "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.
Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Речовий доказ, а саме холодильник двохкамерний компресійний торгової марки "Indesit" моделі "IBS16AA" вартістю 1042,50 грн., слід вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 згідно її розписки від 12.08.2021 р.
Оскільки вироком Пустомитівського районного суду від 25.03.2022 р. із засудженого ОСОБА_5 стягнуто в дохід держави 686,48 грн., а саме половину процесуальних витрат за проведення експертного дослідження, які становили 1372,96 грн., то з обвинуваченої ОСОБА_7 слід стягнути іншу частину, зокрема 686,48 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ, а саме холодильник двохкамерний компресійний торгової марки "Indesit" моделі "IBS16AA" вартістю 1042,50 грн., - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 згідно її розписки від 12.08.2021 р.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження в сумі 686,48 грн. стягнути з засудженої ОСОБА_4 в дохід держави.
На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1