1Справа № 335/2482/22 1-кс/335/1120/2022
05 травня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, має середню освіту, не одружений, відомостей про наявність дитини на утриманні не надано, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відомостей про судимість не надано, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060000433 від 02.05.2022, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
04.05.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у тому, що він 02.05.2022 приблизно о 16 годині 00 хвилин, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час лайки, знаходячись неподалік під'їзду № 2 у буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, використовуючи невстановлений в ході досудового слідства предмет ззовні схожий на мачете, що має колюче-ріжучі властивості, який мав при собі та утримував у руці, наніс почергово декілька ударів вказаним предметом в область голови потерпілого ОСОБА_7 , чим згідно довідки з КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 03.05.2022 спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді ВПЧМТ: забій головного мозку середнього ступеню; перелом кісток склепіння та лицьового черепу; геморагічні вогнища забоїв лобної частки зліва; гостра субтормальна гематома зліва, травматичний САК зліва, пневмоцефалія, скальпована рана м'яких тканин голови зліва, забої м'яких тканин голови, обличчя, садно голови та обличчя, чим спричинив останньому, тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
02.05.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 03.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 України.
Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.05.2022, за адресою: АДРЕСА_3 , ділянка місцевості біля 2 під'їзду; речовими доказами, які було вилучено під час проведення ОМП та затримання ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, є особою, яка притягалась до кримінальної відповідальності та наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв'язку із чим є підстави вважати, що, усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання він буде ухилятись від органу досудового розслідування та, у подальшому, від суду.
Також, місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та забезпечення проведення необхідних експертних досліджень, наразі не встановлено, у зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 знищить, сховає або спотворить його.
Крім того, ОСОБА_4 обізнаний про місця проживання потерпілого та свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до вчинення кримінального правопорушення, також органом досудового розслідування встановлено коло осіб з числа знайомих підозрюваного, які є ймовірними очевидцями злочину, у зв'язку із чим є підстави вважати, що знаходячись на свободі з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_4 , шляхом вмовлянь чи залякування, може незаконно впливати на вказаних осіб.
Окремо слід зважати на те, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що вказує на існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Слідчий зазначає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначення застави у якості альтернативного запобіжного заходу є необов'язковим.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні. Додатково зазначив, що потерпілий у зв'язку із спричиненими йому підозрюваним тілесними ушкодженнями, переніс тяжку операцію.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у нічний час. Зазначила, що клопотання про застосування запобіжного заходу є упередженим, а викладені обставини не відповідають дійсності, оскільки між підозрюваним та потерпілим виникла сутичка, та підозрюваний захищався і втікав від потерпілого, до того ж, коли ОСОБА_4 забіг у під'їзд, то потерпілий метнув в нього молоток, який пролетів повз. Вказала, що наразі сторона захисту готує зустрічну заяву про вчинення злочину. ОСОБА_4 працював у Польщі, на його утриманні перебуває матір, яка хворіє, та є велика собака за якою потрібний догляд.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ніякого конфлікту не було, та він врятовував своє життя, вони самі на нього напали, та вдарили його молотком.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступне.
СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060000433 від 02.05.2022, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
02.05.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 03.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 України.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
У судовому засіданні сторона захисту заявляла про те, що обставини викладені у підозрі не відповідають дійсності, вдаючись до оцінки доказів зібраних у кримінальному провадженні, які на їх думку є суперечливими, та не доводять причетність підозрюваного до інкримінованих йому подій.
Разом з тим, такі доводи адвоката, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу на стадії оцінки обґрунтованості підозри при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, оскільки питання оцінки показань свідків у кримінальному провадженні з точки зору їх достовірності, є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, в ході якого свідки будуть безпосередньо надавати покази суду, а сторони кримінального провадження, в тому числі і сторона захисту, можуть ставити їм питання.
За таких обставин, оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не одружений, відомостей про те, що на його утриманні перебувають малолітні та неповнолітні діти не надано, також стороною обвинувачення не надано відомостей про те, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання,
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та пов'язаний із нанесенням тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілого в момент його заподіяння.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчого судді дають підстави дійти висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім іншого, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме те, що потерпілому завдано тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , та обставини вчинення кримінального правопорушення, не дають слідчому судді підстав дійти висновку, що обрання відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України і які існують на даний час.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
За вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, який вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з моменту фактичного затримання 02.05.2022, тобто до 30 червня 2022 року включно.
Встановити строк дії даної ухвали до 30.06.2022 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05.05.2022.
Повний текст ухвали складено 06.05.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1