Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2260/22
06.05.2022 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №12013070080001069 від 30.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070080001069 від 30.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся у суд із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано 06.05.2022 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст. 140, 141 КПК України.
Дане клопотання подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 15 серпня 2005 року о 03 годині з метою скоєння крадіжки чужого майна, таємно проник до кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2010 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
05 липня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків та іншими матеріалами.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Допитати підозрюваного ОСОБА_5 та вручити йому письмове повідомлення про підозру на даний момент часу не надалось можливим, по причині його систематичних неявок до органу досудового розслідування.
05 липня 2013 року старшим слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_7 було зупинено кримінальне провадження та оголошено в розшук ОСОБА_5 .
04 квітня 2007 року суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , винесено постанову про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його в суд під вартою.
07 квітня 2021 року старшим слідчим СВ ВП №1В Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 було повторно зупинено кримінальне провадження та оголошено в розшук ОСОБА_5 .
З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов'язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, а тому з метою забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити.
Вивчивши доводи клопотання про дозвіл на затримання, вивчивши доводи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши подані на їх підтвердження докази, заслухавши думку та доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та є законні підстави для його задоволення.
Так, слідчий суддя з'ясував, що орган досудового розслідування у рамках досудового розслідування кримінального провадження №12013070080001069 від 30.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, здобув достатні дані про те, що ОСОБА_5 , 15 серпня 2005 року о 03 годині з метою скоєння крадіжки чужого майна, таємно проник до кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2010 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
04 квітня 2007 року суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , винесено постанову про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його в суд під вартою.
05 липня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків та іншими матеріалами.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Допитати підозрюваного ОСОБА_5 та вручити йому письмове повідомлення про підозру не надалось можливим у зв'язку із його систематичними неявками до органу досудового розслідування.
05 липня 2013 року старшим слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_7 було зупинено кримінальне провадження та оголошено в розшук ОСОБА_5 .
07 квітня 2021 року старшим слідчим СВ ВП №1В Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було повторно зупинено кримінальне провадження та оголошено в розшук ОСОБА_5 .
З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вирішив ініціювати застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
Слідчий суддя переконався, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність законних підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №12013070080001069 від 30.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - для доставки його у судове засідання до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлено 09.05.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1