Справа №297/1153/22
06 травня 2022 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ветрова Олега Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,-
встановив:
головний державний виконавець Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ветров Олег Михайлович звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання мотивоване тим, що на виконанні в Берегівському відділі ДВС у Берегівському районі Закарпатської області знаходиться виконавче провадження №62102913 з примусового виконання Постанови в справі про порушення митних правил №0612/30500/18 від 27 лютого 2018 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8 500 грн.. На сьогоднішній день вищевказана постанова Закарпатської митниці ДФС України боржником ОСОБА_1 не виконана, та будь-яких дій спрямованих на її виконання, останнім не вчинено. Так, в ході виконання державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке б належало йому на праві власності. Разом з тим, боржник ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не з'являється, про причини своєї неявки не повідомляє. Оскільки останній ухиляється від виконання вищевказаної постанови, головний державний виконавець Ветров О.М. просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.
Головний державний виконавець Берегівського відділу ДВС Ветров О.М. в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив подання розглянути без його участі (а.с. 17).
Стягувач та боржник ОСОБА_1 , відповідно до положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України, про день, час та місце розгляду подання не повідомлялися.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Частиною 4 ст. 441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.
Як встановлено з матеріалів справи, на виконанні у Берегівському відділі ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №62102913 з примусового виконання Постанови в справі про порушення митних правил №0612/30500/18 від 27 лютого 2018 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8 500 грн. (а.с. 5-6, 9).
Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України зокрема є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Так, відповідно до п. 2 Розділу ХIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі - Інструкція), подання ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон повинно містити в тому числі і обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань.
А тому, державний виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання, покладених на нього виконавчим документом, зобов'язань.
Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.
При цьому, в поданні не наведено доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати штрафу.
Крім того, в матеріалах подання відсутні докази того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 травня 2020 року була отримана боржником ОСОБА_1 , що суперечить ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, і відповідно до ч. 1 ст. 28 цього Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення. А приєднаний до матеріалів подання супровіднй лист №8803/18.1-38 від 21 травня 2020 року не є доказом отримання боржником ОСОБА_1 копії вищевказаної постанови (а.с. 8).
Також, в матеріалах подання відсутні докази про отримання боржником ОСОБА_1 викликів до державного виконавця.
Разом з тим, суд враховує, що згідно акту державного виконавця встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, знаходиться за межами Закарпатської області на заробітках (а.с. 13-14).
Суд також враховує, що будь-які інші заходи щодо встановлення місцязнаходження боржника ОСОБА_1 , а також щодо його прибуття до Берегівського відділу ДВС, головним державним виконавцем Ветровим О.М. не вживались.
Крім того, на думку суду, відсутність майна боржника на яке може бути звернено стягнення не свідчить про його ухилення від зобов"язань та не є підставою для його тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.
Також суд враховує, що невиконання боржником зобов'язань на даний час могло бути зумовлене об'єктивними причинами.
Разом з тим, подання не містить доказів про те, що боржнику ОСОБА_1 відомо про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження, що він ухиляється від виконання ним постанови Закарпатської митниці ДФС України про накладення штрафу та ігнорує законні вимоги державного виконавця.
Враховуючи вищенаведене, те, що в матеріалах подання відсутні докази, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань за постановою Закарпатської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №0612/30500/18 від 27 лютого 2018 року, про накладення відносно нього штрафу в розмірі 8 500 грн., суд вважає подання безпідставним, недоведеним, в задоволенні якого слід відмовити.
Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 353-355, 441 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
в задоволенні подання головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ветрова Олега Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,- відмовити.
Копію ухвали надіслати головному державному виконавцю Берегівського відділу Державної виконавчої служби в Берегівському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ветрову О.М., для відому.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Олександр ФЕЙІР