Номер справи 237/4424/21
Номер провадження 2-о/237/19/22
25.02.22 року . Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Ліпчанського С. М.,
при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності диплому, зазначивши, що у дипломі зазначено ім'я заявника як « ОСОБА_2 », в той час як у паспорті громадянина України зазначено - « ОСОБА_2 ». Відповідно, при призначенні пенсії за віком диплом не може бути прийнято заінтересованою особою в якості належного документу для призначення пенсії.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.
Як вбачається з копії диплома серії НОМЕР_1 виданого 30 червня 1993 року зазначено, що ОСОБА_3 закінчила Донецький комерційний інститут за спеціальністю Товарознавство продовольчих продуктів.
З довідки Донецького національного університету економіки та торгівлі імені Михайла Туган- Барановського № 33/1275 від 09.06.2010 року виданої ОСОБА_3 вбачається, що вона з 1988 року навчалась у Донецькому інституті радянської торгівлі, комерційному факультеті, денному відділенні. У 1993 році закінчила Донецький комерційний інститут за спеціальністю «Товарознавство продовольчих продуктів» з присвоєнням кваліфікації товарознавець-інженер. В наказі від 24.06.1993 року № 698/с про закінчення інституту значиться ОСОБА_3 . У виданому дипломі серії КБ № 017425, реєстраційний № НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_3 на підставі паспорту серії НОМЕР_3 1993 р. ім'я вказано ОСОБА_2 .
Згідно довідки Мар'їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області виданої ОСОБА_3 , вбачається що 19 листопада 2001 року було проведено обмін паспорта колишнього СССР серії НОМЕР_4 , виданого Курахівським ТО 22.04.1980 року на паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 Курахівським МВ Мар'їнського РВ УМВС України в Донецькій області, при цьому було змінено ім'я українською мовою « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », згідно російсько-українського словника ОСОБА_4 .
Факт належності диплома серії НОМЕР_1 також підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_6 виданої 02 жовтня 1995 року на ім'я « ОСОБА_3 » (мовою оригіналу), де зазначено відомості про навчання.
У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Таким чином, з метою захисту прав заявника, оскільки остання через невідповідність дівочого ім'я, вказаному у дипломі позбавлена можливості призначення пенсії, суд встановлює факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплома серії НОМЕР_1 виданого на ім'я « ОСОБА_3 », про закінчення Донецького комерційного інституту за спеціальністю «Товарознавство продовольчих продуктів», про присвоєння кваліфікації спеціаліста товарознавець-інженер, з датою заповнення 30 червня 1993 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, ст.ст. 293, 315, 319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_5 виданий Курахівським МВ Марийського РВ УМВС України в Донецькій області 19 листопада 2001 року, РНОКПП НОМЕР_7 ), диплому серії НОМЕР_1 виданого на ім'я « ОСОБА_3 », про закінчення Донецького комерційного інституту за спеціальністю «Товарознавство продовольчих продуктів», про присвоєння кваліфікації спеціаліста товарознавець-інженер, з датою заповнення 30 червня 1993 року.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя С.М.Ліпчанський