Номер справи 237/4468/20
Номер провадження 2/237/120/22
(заочне)
22.02.22 м. Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області в складі: головуючого судді Приходько В.А., при секретарі: Мазур М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту. Позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини з приводу постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , за якою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 26 грудня 2019 року представниками електропостачальника за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та Актом зафіксовано наступне порушення: пошкодження розрахункового засобу обліку. На підставі Акту про порушення Правил №0000984 від 26.12.2019 року відповідачу було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 2883,46 гривень. Заборгованість за спожиту електричну енергію, яка є неврахованою приладом обліку не сплачено. Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату та час була повідомлена належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. У зв'язку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з акту про порушення (ПКЕЕН) № 0000984 від 26.12.2019 року ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення, що знаходить своє вираження в пошкодженні розрахункових засобів обліку електроенергії. Порушено герметичність скла. Зазначений акт про порушення (ПКЕЕН) № 0000984 від 12.12.2019 року був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових користувачів, що підтверджується відповідним протоколом № 525 від 27.03.2020 року, в ході засідання комісії прийшла до висновку про відповідність складеного акту вимогам ПРРЕЕ, а розрахунок суми недоотриманої електричної енергії проведений у відповідності до вимог ПРРЕЕ. Згідно акту проведення експертної перевірки лічильника електричної енергії №54282445 від 13.03.2020 року порушено герметичність оглядового скла. Відповідно до розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН» № 0000984 від 12.12.2019 року сума збитків за порушення пп. 8.4.2.(2) п. 3.1 становить 2883,46 гривень. Пунктом 2.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.15 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» роз'яснено, що у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння). Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії. Відповідно до пункту 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. Згідно п. 3.1.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією дана методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією для населення, та в разі виявлення такого порушення Правил користування електричною енергією для населення як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається представник позивача, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, враховуючи, що відповідач не спростував жодними належними і допустимими доказами зазначені представником позивача обставини та добровільно не відшкодував вартість не облікованої електроенергії, суд вважає позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Розділу ІІІ ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», оплату житлово-комунальних послуг та їх порядок здійснюють дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно листа Вугледарської міської ради виконавчого комітету від 15.12.20 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 24.05.2016 року(а.с.29). Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2102,00 грн. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, пунктом 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту - задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (ЄДРПОУ 00131268, IBAN НОМЕР_3 банк отримувача АТ «ПУМБ») заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 2883 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (ЄДРПОУ 00131268, IBAN НОМЕР_3 банк отримувача АТ «ПУМБ») витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.А. Приходько