Справа №127/3294/22
Провадження №1-в/127/96/22
09 травня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи
«Вінницька виправна колонія (№86») ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці клопотання про заміну невідбутої частини призначеного покарання більш м'яким засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, до засудження не працюючого, раніше неодноразово судимого.
По даній справі засуджений вироком Козятинським міськрайонним судом Вінницької області від 21 лютого 2019 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України на п'ять років позбавлення волі.
Початок строку: 21.02.2019 року
Кінець строку: 20.09.2023 року
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, в якому він просить змінити режим відбування ним покарання на обмеження волі. Клопотання мотивував тим, що він за час перебування в установі характеризується посередньо, має три стягнення, не працевлаштований, не конфліктний, вину у вчиненому злочині визнав повністю.
В судове засідання засуджений не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.
В судовому засіданні представник установи заперечив проти клопотання засудженого ОСОБА_5 , оскільки він не працює за власним бажанням. характеризується негативно, за порушення вимог режиму відбування покарання 5 (п'ять) разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Адміністрацією установи у жодному випадку не заохочувався.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання пояснив, що відповідно до характеристики засуджений ОСОБА_5 до ДУ «Вінницька ВК (№86)» прибув 08.04.2019 із ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», де за час перебування стягнень та заохочень не мав. За період відбування покарання характеризується негативно, п'ять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, не працевлаштований. Вважає, що головною умовою прийняття такого рішення є доведеність, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення за весь період відбування покарання, оскільки ОСОБА_5 свідомо уникає виконання робіт по благоустрою установи або перекладає їх на інших засуджених. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, однак не робить для себе належних висновків. Залучений до програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення», однак активної участі у її реалізації не приймає. Участі в самодіяльних організаціях не бажає приймати. До підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне, а тому застосування ст. 82 КК України є недоцільним, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає. Засуджений ОСОБА_5 до державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» прибув 08.04.2019 із державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», де під час утримання до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи не заохочувався. У виробничій майстерні установи та на роботах із господарського обслуговування не працевлаштований за власним бажанням. За період відбування покарання у державній установі «Вінницька виправна колонія (№ 86)» характеризується негативно, за порушення вимог режиму відбування покарання 5 (п'ять) разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Адміністрацією установи у жодному випадку не заохочувався. У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний, підтримує рівні, доброзичливі відносини із широким колом засуджених. У відношенні з представниками адміністрації не завжди дотримується правомірних і ввічливих взаємовідносин. Намагається утримувати спальне місце та приліжкову тумбочку у чистоті та порядку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, однак достатнього рівня необхідних навичок для їх самостійного виконання не має. Свідомо уникає виконання робіт по благоустрою установи або перекладає їх на інших засуджених. Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, однак не робить для себе належних висновків. Залучений до програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення», однак активної участі у її реалізації не приймає. Участі в самодіяльних організаціях не бажає приймати. До підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне. Соціально-корисні зв'язки підтримує з матір'ю та сестрою шляхом побачень, отримує посилки та передачі. Виконавчих листів до установи не надходило. Під дію ст. 101 КВК України підпадав по відбуттю 1/3 частини строку покарання -20.05.2020. Рішенням комісії установи, протокол №11 від 09.06.2020 засудженому відмовлено у переведенні до дільниці соціальної реабілітації, як особі, яка на стає на шлях виправлення. Під дію ст. 82 КК України підпадав по відбуттю 1/2 частини строку покарання -20.03.2021. Рішенням комісії установи, протокол №7 від 06.04.2021 засудженому відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м'яким, як особі, яка не стала на шлях виправлення. Під дію ст. 81 КК України підпадав по відбуттю 2/3 частини строку покарання - 20.01.2022. Рішенням комісії установи, протокол №3 від 01.02.2022, засудженому відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, як особі, яка не довела своє виправлення. Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, визначеної з використанням підсистеми «КАСАНДРА» Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, у засудженого ОСОБА_5 встановлено середній рівень ризику. Засуджений ОСОБА_5 на профілактичному обліку не перебуває.
Відповідно до ч.1,3 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком; заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Крім того, при вирішенні даного питання судом враховані положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.02.2002 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким», в якій передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці за весь період відбування покарання довів своє виправлення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, по даній справі засуджений за тяжкий злочин, за місцем відбування покарання характеризується негативно.
На підставі матеріалів особової справи засудженого суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, його клопотання є необґрунтованим, застосування до нього ст. 82 КК України на даній стадії відбування покарання буде суперечити меті призначеного покарання.
Керуючись вимогами ст. 82 КК України та ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя: