Справа № 149/782/22
Провадження №3/149/581/22
Номер рядка звіту 156
06.05.2022 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого механізатором в ТОВ "Агро-голден", не одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 01 листопада 2012 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
08 квітня 2022 року о 22 год. 48 хв. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda Octavia Tour", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08 квітня 2022 року був тверезий, відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу бо не довіряє представникам поліції, а пройти огляд в закладі охорони здоров'я йому не пропонували. Йому не було відомо про складення направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ". Можливо, від нього міг бути запах алкоголю, через те, що він випив пляшку пива в обід.
Адвокат Поворознюк Б. М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки порядком проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння передбачено, що такий огляд проводиться у найближчому медичному закладі, в разі відсутності згоди водія на огляд на місці зупинки, та проведення такого огляду водію ОСОБА_1 не пропонувалось.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, з протоколу серії ААБ № 322353 від 08 квітня 2022 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с.2). ОСОБА_1 роз'яснено його права та повідомлено про місце розгляду справи. У водія було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування.
З акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, що зафіксовано на відео (а. с. 4).
Відповідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 05 квітня 2022 року, ОСОБА_1 від огляду відмовився (а. с. 3). Вказана обставина також підтверджується відеозаписом.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданими до протоколу (а.с. 5), з яких вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення комендантської години. ОСОБА_1 пояснив, що "вживав трошки", боявся залишати автомобіль, тому сів за руль з метою поставити автомобіль у дворі, якому проживає. При цьому, ОСОБА_1 та інший пасажир автомобіля не заперечували, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп'яніння, намагались уникнути відповідальності, пропонували неправомірну вигоду працівникам поліції, просили вимкнути камеру.
Суд відхиляє доводи адвоката Поворознюка Б. М. щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки, на відео чітко видно складення направлення з метою огляду на стан сп'яніння до медичного закладу в присутності ОСОБА_1 та вбачається, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніня, а не лише від проходження огляду на місці зупинки.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров'я, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень - штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:/підпис/
З оригіналом вірно: