Справа № 559/945/22
Провадження № 1-кс/559/130/2022
"10" травня 2022 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно заяву судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181040000354 від 01.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України,
встановив:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12021181040000354 від 01.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України.
Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями Дубенського міськрайонного суду Рівненської області розподілена до провадження судді ОСОБА_4 .
До початку розгляду справи, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, в обгрунтування якої вказує, що обставини справи їй відомі, а по епізоду щодо "реконструкції будівлі під клуб по АДРЕСА_1 ", який інкримінується ОСОБА_5 , нею, як слідчою суддею неодноразово розглядалися клопотання у кримінальному провадженні № 12021181040000237 від 05.07.2021. З огляду на що, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, остання заявляє самовідвід.
У судовому засіданні прокурор заперечила проти заяви про самовідвід, вказавши, що суддя ОСОБА_4 не брала участі у кримінальному провадженні № 12021181040000354 від 01.10.2021 в якості слідчої судді, а кримінальне провадження, де остання постановляла ухвали як слідча суддя за № 12021181040000237 від 05.07.2021 перебуває на розгляді по суті у Демидівському районному суді Рівненської області та з кримінальним провадженням №12021181040000354 від 01.10.2021, яке направлене у Дубенським міськрайонний суд Рівненської області, не об'єднувалися.
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав заяву про заперечення щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , мотивувавши тим, що суддя ОСОБА_4 будь-яких рішень на досудовому слідстві у кримінальному провадженні № 12021181040000354 від 01.10.2021 не приймала, а він довіряє останній і будь-яких підстав відводу судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 12021181040000354 від 01.10.2021 не має.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, підтримав у письмовій заяві позицію ОСОБА_5 .
Представник потерпілої особи у судове засідання не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань не направляв.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Як вбачається із ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021181040000354 від 01.10.2021, будь-яких рішень про об'єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням № 12021181040000237 від 05.07.2021, де ОСОБА_4 постановляла ухвала в якості слідчої судді, не має. При цьому прокурором повідомлено суд про те, що кримінальне провадження № 12021181040000237 від 05.07.2021 перебуває на розгляді у Демидівському районному суді Рівненської області, а відтак підстави, які покладені у заяві про самовідвід не підтвердилися та спростовані у судовому засіданні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 369 КПК України, суд
ухвалив:
відмовити у задоволенні заяви судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181040000354 від 01.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1