іменем України
Справа № 126/734/22
Провадження № 1-кс/126/298/2022
"09" травня 2022 р. м. Бершадь
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022020100000118 від 05.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022020100000118 від 05.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 05.05.2022відомості про вчинення злочину було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263КК України.
Під час досудового розслідування 05.05.2022 за погодженням із прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури до Бершадського районного суду спрямовано клопотання на проведення обшуків.
07.05.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області проведено обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого в приміщенні літньої кухні на горищі під шифером із внутрішньої сторони виявлено та вилучено предмет, конструктивно схожий на обріз мисливської рушниці, який поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» SUD 3099966, який запаковано, скріплено підписами понятих та роз'яснювальним написом. Вищевказвну річ вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, а саме: предмет, конструктивно схожий на обріз мисливської рушниці, який належить ОСОБА_4 , який є речовим доказом по кримінальному провадженню, несе на собі сліди вчинення злочину, також з метою проведення об'єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та встановлення приналежності його до вогнепальної зброї необхідно провести криміналістичну судово-балістичну експертизу, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.
Слідчий ОСОБА_3 надав заяву, в якій подане ним клопотання підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:
- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022020100000118 від 05.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку майно, а саме: предмет, конструктивно схожий на обріз мисливської рушниці, який передано на відповідальне зберігання до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання по суті.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1