06 травня 2022 року Справа № 160/27599/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/27599/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/27599/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.
Справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 26.02.2021 №Ф-10706-53У. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1589,00 грн.
05.05.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить поновити їй строк для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/27599/21 та ухвалити додаткове рішення про стягнення на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесених у зв'язку із розглядом вказаної справи витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем додано докази щодо витрат, пов'язаних з правничою допомогою, а також докази направлення копії цієї заяви з доданими до неї документами відповідачу засобами поштового зв'язку 04.05.2022.
Обґрунтовуючи заяву в частині поновлення строку, позивач посилається на те, що їй стало відомо про ухвалення 04.04.2022 рішення у даній справі після отримання його копії засобами поштового зв'язку 03.05.2022. У рішенні суду від 04.04.2022 не було здійснено розподіл понесених позивачем витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у зв'язку з відсутністю їх документального підтвердження, що стало підставою для звернення до суду з цією заявою.
Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з даною заявою є поважними.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити пропущений процесуальний строк для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом ст. 143 КАС України Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Беручи до уваги, що рішення суду від 04.04.2022 у справі № 160/27599/21 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду в тому самому порядку.
Керуючись ст.ст. 121, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/27599/21.
Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/27599/21 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на 13 травня 2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 8.
Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Рянською В.В.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Рянська