06 травня 2022 року Справа №160/5590/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22 квітня 2022 року у справі № 160/5590/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
05.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22 квітня 2022 року у справі № 160/5590/22, а саме, в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити суму коштів, що підлягає поверненню платнику з державного бюджету.
Заяву зареєстровано в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та передано для розгляду судді Рябчук О.С.
Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи, 15.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, з вимогами про:
- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації щодо зберігання та використання шляхом зазначення у Довідці №19172486490010821619 серії ААА №0639529 наступних відомостей наступного змісту: «є особою, яку 05.12.1995 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 1 ст. 229-6, ч. 4. ст. 81, ст. 44, ст. 42 КК України (у редакції 1960) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 11.09.1997 на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997.
14.11.2000 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 2 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960) до 3 років позбавлення волі. Звільнено 02.08.2003 по відбуття строку покарання.
17.02.2005 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. З ст. 185, ч. З ст. 1 86, ч. 2 ст. 309, ч. З ст. 357, ч. З ст. 358, ст. 70 КК України (2001) до 4 років позбавлення волі. Звільнено 22.06.2007 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 1 місяць 18 днів.»;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , повну довідку про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України для здійснення всиновлення, установлення опіки (піклування), створення прийомної сім'ї або дитячого будинку сімейного типу без зазначення додаткових відомостей наступного змісту: «є особою, яку 05.12.1995 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 1 ст. 229-6, ч. 4. ст. 81, ст. 44, ст. 42 КК України (у редакції 1960) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 11.09.1997 на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997.
14.11.2000 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 2 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960) до 3 років позбавлення волі. Звільй&гїб 02.08.2003 по відбуття строку покарання.
17.02.2005 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. З ст. 185, ч. З ст. 1 86, ч. 2 ст. 309, ч. З ст. 357, ч. З ст. 358, ст. 70. КК України (2001) до 4 років позбавлення волі. Звільнено 22.06.2007 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 1 місяць 18 днів.»;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації виключити із персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України інформацію про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , наступного змісту: «є особою, яку 05.12.1995 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 1 ст. 229-6, ч. 4. ст. 81, ст. 44, ст. 42 КК України (у редакції 1960) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 1 1.09.1997 на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997.
14.11.2000 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 2 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960) до 3 років позбавлення волі. Звільнено 02.08.2003 по відбуття строку покарання.
17.02.2005 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. З ст. 185, ч. З ст. 1 86, ч. 2 ст. 309, ч. З ст. 357, ч. З ст. 358, ст. 70 КК України (2001) до 4 років позбавлення волі. Звільнено 22.06.2007 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 1 місяць 18 днів.».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу - ОСОБА_1 .
Повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в адміністративній справі №160/5590/22, сплаченого відповідно до банківської квитанції № 4518-0759-0002-5253 від 14 квітня 2022року.
Судом встановлено, що дійсно, в тексті ухвали суду від 22.04.2022 року у справі №160/5590/22 допущено технічну описку, а саме, в другому абзаці резолютивної частини ухвали не вказано яку саме суму сплаченого судового збору має бути повернуто позивачу, а саме 2 977,20 грн. ( дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім гривень 20копійок).
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 253, 374, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22 квітня 2022 року у справі № 160/5590/22 - задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року у справі №160/5590/22, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини ухвали вірно: «Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2 977,20грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім гривень 20 копійок) за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в адміністративній справі №160/5590/22, сплаченого відповідно до банківської квитанції № 4518-0759-0002-5253 від 14 квітня 2022року».
Ухвала набуває законної сили у відповідності до положень ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук