06 травня 2022 року Справа № 160/3438/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціальної політики Нікопольської міської ради (вул. Електрометалургів, б. 3А, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53213, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
15.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Нікопольської міської ради в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії управління соціальної політики Нікопольської міської ради щодо відмови у забезпечені ортопедичним взуттям ОСОБА_2 ;
- зобов'язати управління соціальної політики Нікопольської міської ради переглянути звернення і забезпечити ортопедичним взуттям ОСОБА_2 13.07.2011р.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/3438/22 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 16.02.2022 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року позовну заяву залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, у кількості відповідно до сторін у справі, із зазначенням вірного коду ЄДРПОУ Управління соціальної політики Нікопольської міської ради.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року направлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень та опубліковано 21.02.2022 року.
28.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання».
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 року у справі № 820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічну позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 року у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 року у справі № 826/12038/17.
Станом на 06.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходило жодного клопотання від позивача.
Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та виявити зацікавленість стосовно руху направленої до суду засобами поштового зв'язку 11.02.2022 року позовної заяви. Однак, позивачем не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Нікопольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.С. Віхрова