Копія
06 травня 2022 року Справа №160/2739/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року у справі № 160/2739/20 позовні вимоги задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (ДМР), що полягає у ненаданні ОСОБА_1 відповіді на Клопотання (ДМР № вх. 36/2046 від 25.04.2019 р.) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 20-25 метрів квадратних, яка розташована у дворі багатоквартирного дому АДРЕСА_1 .
зобов'язано Дніпровську міську раду розглянути клопотання від 25.04.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 .
в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
стягнуто з Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 420,40 грн.
05.05.2022 року позивач подав заяву від 03.05.2022 року про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України, у якій просить суд зобов'язати ГУ ДКС України в Дніпропетровській області та ДКС України подати звіт про виконання судового рішення від 28.05.2020 року у справі № 160/2739/20; за результатами розгляду звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника ГУ ДКС України в Дніпропетровській області та керівника ДКС України в розмірі 30 мінімальних заробітних плат; стягнути з ГУ ДКС України в Дніпропетровській області та ДКС України на користь позивача суму накладеного штрафу та зобов'язати їх виконати рішення суду і виплатити (повернути) позивачу судовий збір у розмірі 522,46 грн. (шістсот тридцять шість гривень чотири копійки).
Заява обґрунтована тим, що ГУ ДКС України в Дніпропетровській області та ДКС України тривалий час не виконують рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року у справі № 160/2739/20 в частині повернення позивачу судового збору.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд встановив наступне.
Згідно ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст. 287 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На сьогодні Кодекс адміністративного судочинства України передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України).
Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення.
Суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення у справі № 160/2739/20, є саме Дніпровська міська рада, оскільки саме вона була стороною у справі та суд зобов'язав саме Дніпровську міську раду вчинити певні дії в т.ч. і повернути позивачу судовий збір.
Суд зазначає, що ГУ ДКС України в Дніпропетровській області та ДКС України не є суб'єктами владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, оскільки останні не були відповідачами у справі.
ГУ ДКС України в Дніпропетровській області та ДКС України виконують рішення суду відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.
Отже, ГУ ДКС України в Дніпропетровській області та ДКС України зобов'язані у певних випадках виконувати рішення судів, хоча при цьому вони не є державними виконавцями.
Таким чином, у разі не згоди із діями (бездіяльністю) або рішеннями ГУ ДКС України в Дніпропетровській області та ДКС України під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року у справі № 160/2739/20 в частині повернення позивачу судового збору, позивач не позбавлений можливості подати саме позов до адміністративного суду, де визначити відповідачами ГУ ДКС України в Дніпропетровській області та ДКС України і предметом позову у якому буде виконання рішення суду у справі № 160/2739/20.
За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю від 03.05.2022 року, оскільки вона за своїм змістом не відповідає вимогам ч.1 ст. 382 КАС України, оскільки ГУ ДКС України в Дніпропетровській області та ДКС України не суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення у справі № 160/2739/20.
Керуючись ст. 256, 382 КАС України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю від 03.05.2022 року.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя С.В. Златін